Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 16 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Ol 285/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi A. Ś. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wprowadzenia zmian w rejestrze gruntów i budynków oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]", nr "[...]" wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta "[...]" przez Naczelnika Wydziału Geodezji Urzędu Miasta w "[...]" wprowadzono zmiany w rejestrze gruntów Miasta "[...]" w obrębie "[...]", zgodnie z którymi nieruchomość o powierzchni "[...]", położona w "[...]" przy ulicy "[...]", obręb "[...]", działka nr "[...]", należąca do A. Ś. z dotychczasowych użytków (B i RIVa) została zmieniona na użytek B, tj. teren zabudowy mieszkaniowej. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zmiany dokonuje się z urzędu na podstawie wykazu zmian danych ewidencyjnych dotyczących przedmiotowej działki, sporządzonego przez uprawnionego geodetę, w wyniku przyjętego do Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej opracowania geodezyjno - kartograficznego nr "[...]". W oparciu o rozporządzenie z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, według którego do terenów mieszkaniowych zalicza się grunty niewykorzystywane do produkcji rolniczej i leśnej, zajęte pod budynki mieszkalne, urządzenia funkcjonalnie związane z budynkami mieszkalnymi (podwórza, dojazdy, przejścia, przydomowe place gier i zabaw, itp.), a także ogródki przydomowe oraz zgodnie ze stanem faktycznym na gruncie stwierdzono, iż działka nr "[...]" stanowi teren zabudowy mieszkaniowej. W związku z powyższym, wprowadzono wskazane zmiany w rejestrze.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła A. Ś., reprezentowana przez T. Ś., żądając jej uchylenia w całości i umorzenia postępowania. Wskazano, iż zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem przepisów prawa, w szczególności art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie strony odwołującej naruszona została także zasada praworządności, określona w art. 6 i 7 kpa poprzez zarządzenie sporządzenia opracowania geodezyjnego bez podstawy prawnej, wykonanie opracowania przez geodetę bez przeprowadzenia wizji lokalnej na nieruchomości i bez udziału stron - właścicieli nieruchomości, przyjęcie opracowania geodezyjno - kartograficznego do Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej sporządzonego bez podstawy prawnej i z pominięciem przeprowadzenia postępowania dowodowego oraz rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść strony. Podniesiono, iż organ, zlecając aktualizację treści mapy zasadniczej dopuścił się rażącego naruszenia przepisów prawa, gdyż nie miał do tego kompetencji ustawowej, bowiem art. 7d ust. 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne został uchylony i nie obowiązywał w dacie otrzymania przez odwołującą informacji o podjęciu prac polegających na aktualizacji mapy zasadniczej. Wskazano również, iż zaskarżona decyzja powoduje zmiany w rejestrze gruntów, które dotyczą sposobu użytkowania gruntu, a więc dotykają praw podmiotowych właściciela. Zgodnie zaś z wyrokiem WSA w Białymstoku z dnia 19 lutego 2008r. zmiany wpisów w ewidencji gruntów i budynków wynikające z opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające wykazy zmian danych ewidencyjnych mogą dotyczyć wyłącznie zmian przedmiotowych - numeracji działek, oznaczenia budynku, czy powierzchni gruntu i nie mogą uzasadniać zmiany danych w zakresie praw podmiotowych do gruntu. Dodatkowo postępowanie dotyczące opracowania geodezyjno - kartograficznego, stanowiącego w błędnej ocenie organu podstawę do zmian wpisu w ewidencji, zostało zrealizowane w sposób, który uniemożliwiał podmiotom zainteresowanym udział w tym postępowaniu. Nie przeprowadzono także wizji lokalnej, która w ocenie strony jest niezbędna w celu poczynienia prawidłowych, zgodnych z rzeczywistością ustaleń. Podkreślono, iż dotychczasowa kwalifikacja gruntu odzwierciedlała stan faktyczny, zaś aktualnie przyjęta przez geodetę jest błędna, tym bardziej, iż sposób użytkowania ani charakter działek ewidencyjnych nie uległ zmianie. Ponadto podniesiono, iż Prezydent Miasta jest organem ewidencyjnym i nie jest uprawniony do wytwarzania dokumentacji stanowiącej podstawę do dokonywania zmian w ewidencji w zakresie w jakim uczyniono to w zaskarżonej decyzji. Tym samym naruszony został art. 107 kpa. W ocenie strony organ nie kierował się troską o odzwierciedlenie stanu faktycznego i prawnego w ewidencji, ale działając z naruszeniem prawa sam wykreował potrzebne materiały bez wniosku osoby zainteresowanej. Reasumując, wskazane wyżej uchybienia powinny skutkować uchyleniem decyzji i umorzeniem postępowania w pierwszej instancji.