Wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Łd 346/11

Dnia 3 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA: Anna Stępień Sędzia WSA: Joanna Sekunda - Lenczewska Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2011 roku przy udziale --- sprawy ze skargi G. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu pensjonatów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], Nr [...]; 2. zasądza od organu - Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego - G. O. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...], Nr [...], po rozpoznaniu odwołania G. O., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], Nr [...] o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu pensjonatów przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. R. (działki Nr 75/6, 75/7, 78/1, 74/2 i 1/2 w obrębie [...]).

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ I instancji, po rozpatrzeniu wniosku G. O., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu trzech pensjonatów, przewidzianej do realizacji przy ul. R. w Ł. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 59 ust.1, art. 60 ust. 1, art. 61 ust. 1, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). W uzasadnieniu organ napisał, iż w toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że teren inwestycji znajduje się na obszarze Parku Krajobrazowego Wzniesień [...], w związku z czym organ zwrócił się do Dyrektora Parku Krajobrazowego Wzniesień [...] o opinię. W odpowiedzi organ otrzymał pismo, z którego wynika, iż przedmiotowa nieruchomość znajduje się w strefach Oz II i S-V obejmującej postulowany zespół przyrodniczo-krajobrazowy "źródliska B.", w której to strefie preferuje się działania rozszerzające ochronę walorów przyrodniczego obszaru źródliskowego B. Następnie, wobec ustalenia, iż teren inwestycji nie znajduje się na obszarze, dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, organ przeprowadził analizę w zakresie warunków wynikających z art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i stwierdził, iż inwestycja nie spełnia 3 z nich. Omawiając poszczególne z nich organ zwrócił uwagę na nie wypełnienie zasady dobrego sąsiedztwa, gdyż w analizowanym obszarze występują nieliczne zabudowania mieszkalno - gospodarcze o charakterze zagrodowym obsługujące tereny rolnicze. Zabudowania o tym charakterze nie pozwalają na określenie wymagań i parametrów dla zabudowy usług hotelarskich, których dotyczy wniosek inwestora. Nieruchomość ma dostęp do drogi publicznej oraz zapewnioną obsługę w media, gdyż inwestor załączył zaświadczenia gestorów sieci o możliwości przyłączenia energii elektrycznej i gazu oraz o braku sieci wodociągowej i kanalizacji, jednak wnioskodawca planuje na swój koszt rozbudowę istniejącej sieci i budowę przydomowych oczyszczalni ścieków, co oznacza, iż kolejne dwa warunki zostały spełnione. Niemniej jednak organ wskazał, iż w rejestrze gruntów teren objętym zamierzeniem inwestycyjnym jest opisany jako użytek rolny o klasach PslV, RIVb, RV, LsV, PsV, RVI. Na mocy ustawy z dnia 31 grudnia 2008 roku o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, tereny rolnicze w obrębie granic miasta nie wymagają uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze i nieleśne. Nie dotyczy to jednak gruntów leśnych. Ponieważ teren objęty wnioskiem zawiera użytek leśny o łącznej powierzchni 0,1523 ha, organ uznał, że warunek określony w art. 61 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie został spełniony.