Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. I SA/Bk 115/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2007 roku oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., Nr [...] określił T. B. (dalej powoływany także jako: Skarżący), kwotę podatku do zapłaty w wysokości 10.956 zł wynikającego z wystawionej przez niego faktury Nr [...] na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako: "ustawa o VAT").

Nie zgadzając się z powyższą decyzją, Skarżący w złożonym odwołaniu podniósł, że organ I instancji nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy

w szczególności tego, kto wypisał, a nie podpisał fakturę Nr [...], dlaczego przedmiotowa faktura nie została przez podatnika ujęta w ewidencji VAT, czy podatnik świadczył jakiekolwiek usługi na rzecz G. [...], za które mógł wystawić fakturę oraz kto uzyskał korzyść majątkową z zaksięgowania i rozliczenia faktury VAT Nr [...]. Skarżący zaznaczył, iż wielokrotnie prosił C. G. o wypisanie mu faktur dla różnych firm, którym świadczył usługi. W związku z powyższym zdarzało się, że dawał C. G. faktury podpisane i ostemplowane in blanco celem uzupełnienia i doręczenia kontrahentom. Przyczyną takiego postępowania był fakt, że C. G. powoływał się na wpływy w firmach, którym świadczone były usługi i dzięki temu, że je składał następowała szybka wypłata. Numery ewidencyjne podawał C. G. osobiście, a kopie faktur przyjmował do ewidencji. Skarżący podniósł, że o wystawieniu faktury Nr [...] dowiedział się w ramach postępowania kontrolnego, nie miał w ogóle takiego numeru w ewidencji i nie mógł przyjąć faktury za usługi, których nigdy nie świadczył rzekomemu odbiorcy.