Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 maja 2011 r., sygn. VII SA/Wa 2123/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. sprawy ze skargi [...]Zakładów Sprzętu Ortopedycznego S.A w [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów wobec tytułu wykonawczego za nieuzasadnione. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego [...] Zakładów Sprzętu Ortopedycznego S.A. w [...] kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] S.A. w [...] jest postanowienie Wojewody [...] z [...] września 2010 r. Nr [...] utrzymujące w mocy -w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w z. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), postanowienie Prezydenta [...] z [...] maja 2010 r. Nr [...] uznające za nieuzasadnione zarzuty wobec tytułu wykonawczego z [...] września 2008 r., w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] września 2008 r. Prezydent [...] wystawił tytuł wykonawczy Nr [...] wobec [...] S.A. z nakazem dokonania całkowitej rozbiórki hali typu "[...]", postawionej na działce ew. nr [...] w obrębie [...] przy [...] w [...] z warunkiem użytkowania czasowego do końca 1982 r. Określając podstawę prawną obowiązku wierzyciel - Prezydent [...] wskazał decyzję z [...] sierpnia 1978 r. nr [...] o pozwoleniu na wykonanie robót budowlanych związanych z budową hali typu "[...]".

Działając w imieniu zobowiązanej Spółki, adw. J. R. zgłosił zarzuty do ww. tytułu wykonawczego opierając je na art. 33 pkt 3 i pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Pełnomocnik Spółki zarzucił, iż w tytule wykonawczym błędne określono podmiot zobowiązany (decyzja z 1978 r. wydana została dla przedsiębiorstwa państwowego, a nie na Spółkę Akcyjną [...]) oraz błędnie wskazano podstawę prawną (albowiem obowiązek nakazania rozbiórki hali nie wynika bezpośrednio z przywołanej decyzji z [...] sierpnia 1978 r.).