Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 maja 2011 r., sygn. VIII SA/Wa 112/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna /sprawozdawca/, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi Z. W. jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] grudnia 2010 r., którą to decyzją po rozpoznaniu odwołania została utrzymana w mocy decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z [...] września 2010 r. Decyzją z [...] września 2010 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: organ I instancji):

a) umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie podatkowe w sprawie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące styczeń i wrzesień 2005 r. oraz kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług

za miesiące: sierpień, październik, listopad i grudzień 2005 r.,

b) określił nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia

na następne miesiące za luty, kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2005 r. oraz określił kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w maju 2005 r.

2. Do wydania decyzji przez organ I instancji doszło na podstawie następujących ustaleń dokonanych przez ten organ:

Skarżący Z. W. w 2005 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą [...], w tym w zakresie sprzedaży detalicznej paliw. W toku kontroli podatkowej organ I instancji zakwestionował faktury na zakup przez skarżącego w 2005 r. paliwa od firm [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. i [...] sp. z o.o. z siedzibą w R.

2.1. W toku postępowania organ na podstawie informacji przekazanych przez Urząd Skarbowy w G. ustalił, że spółka [...] sp. z o.o. w 2005 r. nie figurowała w ewidencji podatników VAT i nie składała deklaracji podatkowych VAT-7, a jeszcze w 2004 r. rozwiązała umowę najmu lokalu pod adresem występującym w aktach rejestrowych i była nieosiągalna pod tym adresem. W związku z nieskładaniem deklaracji VAT -7 spółka [...] sp. z o.o. i niemożnością ustalenia jej faktycznego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, na podstawie art. 96 ust. 9 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zmianami - dalej; u.p.t.u.) została wykreślona w dniu [...] lutego 2004 r. z rejestru podatników VAT. Zatem była podmiotem nieistniejącym, stwarzającym jedynie pozory formalnego istnienia. Wobec takich ustaleń organ przyjął, że podatek od towarów i usług naliczony w wystawionych przez tę spółkę dla skarżącego faktur z lutego, marca i kwietnia 2005 r. nie mógł być odliczony przez skarżącego, co spowodowało odpowiednie zawyżenie przez niego podatku naliczonego w tych miesiącach. Organ I instancji powołał się na przepis § 14 ust. 2 pkt 1 lit a rozporządzenia Ministra Finansów z 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97 z 2004 r. po. 970 ze zmianami - dalej rozporządzenie VAT). Dlatego też ewidencję nabyć VAT za te miesiące w zakresie dotyczącym zakupów od spółki [...] sp. z o.o. organ I instancji uznał za nierzetelną na podstawie art. 109 ust. 3 u.p.t.u.