Wyrok WSA w Opolu z dnia 10 maja 2011 r., sygn. II SA/Op 677/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2011 r. sprawy ze skargi B. G. i L. G. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Po wszczęciu postępowania - w wyniku interwencji Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej w G. oraz L. G. - w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych polegających na przebudowie lokalu mieszkalnego w domu wielorodzinnym w miejscowości G., przy ul. [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie nyskim, decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zwanej dalej ustawą, nakazał D. J., jako inwestorowi i jednocześnie osobie, która posiada tytuł prawny do lokalu nr [...] w/w budynku, odłączyć instalację ogrzewania podłogowego podłączoną do gałązek powrotu instalacji ogrzewania grzejnikowego oraz przywrócić przebudowaną instalację grzewczą do stanu pierwotnego w posiadanym lokalu. W ustaleniach stanu faktycznego organ podał, że dostarczona na jego żądanie opinia techniczna wykonana przez P. O. zawierała szereg wad i w toku postępowania wyjaśniającego została przez jej autora wycofana. Jednakże pewne fakty opisane w jej treści miały znaczenie dla ustalenia stanu faktycznego sprawy. Organ podniósł również, że w celu ustalenia prawidłowego wykonania warstw posadzki nakazał - lecz bezskutecznie - właścicielowi lokalu wykonanie odkrywek. Dalej organ, powołując się na dostarczoną opinię techniczną, opisał technologię wykonania instalacji ogrzewania podłogowego oraz grubości izolacji warstwy posadzkowej i stwierdził, że grubość tej warstwy sugeruje brak izolacji cieplnej i dźwiękochłonnej, co może być powodem rozgrzewania sufitu u sąsiadów mieszkających poniżej - B. i L. G.. Zdaniem organu, brak izolacji, również w zakresie jej dźwiękoszczelności, narusza § 323 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 i pkt 3 oraz § 326 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznym, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Wobec powyższego, w stanie obecnym, posadzka nie może być dopuszczona do użytkowania. Natomiast wykonanie dodatkowo izolacji pod sufitem mieszkania usytuowanego poniżej nie spełni warunku prawidłowego wykonania posadzki, gdyż istnieje poważne zagrożenie dla zabudowanej pod posadzką instalacji elektrycznej. Końcowo organ podniósł, że likwidacja zaistniałej sytuacji wiązałaby się z koniecznością wykonania przez inwestora robót budowlanych, które warunkowałyby ich legalizację. W istocie roboty te polegałyby jednak na likwidacji stanu istniejącego (w zakresie wykonanej przebudowy instalacji grzewczej) oraz na wykonaniu jej ponownie od podstaw, już z właściwą izolacją. Organ wyjaśnił także, że wszelkie pozostałe elementy postępowania związanego z wykonanymi robotami budowlanymi, których nie objęto decyzją znajdą swe odzwierciedlenie w oddzielnym rozstrzygnięciu. Decyzja została skierowana do jej adresata oraz do Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej w G., jako zarządcy i strony postępowania oraz do B. i L. G..