Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 maja 2011 r., sygn. II SA/Kr 953/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędziowie: Protokolant: Sędzia WSA Mariusz Kotulski WSA Renata Czeluśniak WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2011 r. . sprawy ze skargi A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 24 czerwca 2010 r. nr [....] w przedmiocie nakazu wykonania prac ziemnych i umocnienia rowu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżącego A.M. kwotę 557 zł (słownie pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z 2 października 2009 r., znak [....] Wójt Gminy S. nakazał A.M. zaprzestanie prowadzenia robót ziemnych na działce nr [....] w S. , polegających na nawożeniu na jej powierzchnię gruzu budowlanego i ziemi, a tym samym dalszego podnoszenia poziomu wyżej wymienionej działki oraz zmiany jej ukształtowania, jak również wykonanie ubezpieczenia przyległej do działki nr [....] skarpy rowu melioracyjnego nr "E" płytami betonowymi typu "jomb".

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji powołał art. 29 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i 3 ustawy z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne ( tekst jednol. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. , przedstawiając w uzasadnieniu jego motywy wskazujące na naruszenie działaniami A.M. stosunków wodnych ze szkodą dla gruntów sąsiednich.

Na skutek odwołania od powyższej decyzji wniesionego w terminie przez A.M. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia 30 listopada 2009 , znak [....] , na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., art. 29 ust. 1 - 3 ustawy z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne ( tekst jednol. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Orzekając w ten sposób uznało, że Wójt Gminy S. nie dokonał starannej analizy sprawy, albowiem nie wyjaśniał dostatecznie czy zalanie w 2009r. działki będącej własnością E.C. było związane z działaniami A.M. , czy nawiezienie przez niego i utwardzenie działki nr [....] ma wpływ na przepustowość rowu melioracyjnego, czy przedmiotowy rów pozostaje w gestii spółki wodne, czy znajduje się na działce skarżącego, a jeżeli doszło do naruszenia stosunków wodnych ze szkodą dla gruntów sąsiednich , to czy wydane nakazy stanowią dostateczne zabezpieczenie.