Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 maja 2011 r., sygn. I SA/Gl 252/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Organiściak (spr.), Sędziowie NSA Przemysław Dumana, Ewa Madej, Protokolant Izabela Maj - Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2011r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (SKO) działając na podstawie art. 233 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej Ordynacja podatkowa) decyzją z dnia [...]r. (nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta K. (Nr [...]) z dnia [...] r. w sprawie określenia A S.A. w K. (dalej zwana stroną, spółką lub podatniczką) wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2006 w wysokości [...] zł.

Rozstrzygnięcie w sprawie zostało podjęte w następującym stanie faktycznym. W dniu 12 stycznia 2006r. strona złożyła deklarację podatkową na rok 2006 wskazując do opodatkowania wyłącznie budynki mieszkalne. Dodatkowo podatniczka wyjaśniła, że pozostałe nieruchomości oraz obiekty wskazane w deklaracji, jako zwolnione na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych - zostały przekazane B sp. z o.o., która jako zarządca infrastruktury kolejowej zarządza przejętym majątkiem zgodnie z ustawą z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, poprzez udostępnianie linii kolejowych wszystkim zainteresowanym przewoźnikom kolejowym. Postanowieniem z dnia [...] r. organ podatkowy I instancji wszczął postępowanie w sprawie określenia spółce wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości na rok 2006. Po analizie całości dokumentacji sprawy, w tym uzupełnionych przez podatniczkę wyjaśnień, organ podatkowy I instancji stwierdził, że A S.A. zadeklarowała podatek od nieruchomości na rok 2006 w niewłaściwej wysokości i w związku z tym na podstawie art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej wydał decyzję (Nr [...]) z dnia [...] r., którą określił podatniczce wysokość zobowiązania podatkowego za rok 2006 w kwocie [...] zł. W wyniku wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją (nr [...]) z dnia [...] r. uchyliło powołaną wyżej decyzję Burmistrza Miasta K. a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, w związku z niezgodnością deklarowanych do opodatkowania powierzchni gruntów z załączonym przez spółkę wykazem oraz nie wyjaśnieniem wszystkich okoliczności związanych ze sposobem wykorzystania niektórych działek gruntu. W dniu [...] r. po uzupełnieniu postępowania wyjaśniającego Burmistrz Miasta K. wydał decyzję (nr [...]), którą określił podatniczce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na kwotę [...] zł. Powołana decyzja ponownie została uchylona przez SKO, tym razem z uwagi na naruszenie przepisów proceduralnych (doręczenie). Przed wydaniem kolejnej decyzji organ podatkowy I instancji postanowieniem (nr [...]) z dnia [...] r. (doręczonym 10 grudnia 2007 r.) wyznaczył podatnikowi 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału. Termin ten upływał z dniem 17 grudnia 2007 r. Pismem z dnia 17 grudnia 2007 r., jednakże nadanym w placówce pocztowej w dniu 18 grudnia 2007 r., tj. po upływie 7-dniowego terminu podatnik zwrócił się do organu podatkowego I instancji o dopuszczenie dowodów w postaci informacji posiadanych przez organ podatkowy z urzędu a dotyczących osiąganych przez Gminę przychodów z tytułu podatku od nieruchomości na rok 2006 z infrastruktury kolejowej innych spółek kolejowych, w tym z grupy C, a także co do tego czy nieruchomości i budowle są objęte deklaracjami podatkowymi. Wniosek podatnika wpłynął do organu I instancji w dniu 20 grudnia 2007 r. (prezentata), w tym samym dniu wydana została także decyzja organu podatkowego I instancji (nr [...]) określająca podatnikowi wysokość zobowiązania podatkowego za rok 2006. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją (nr [...]) z dnia [...] r., którą to z kolei podatnik zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.