Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 maja 2011 r., sygn. IV SA/Gl 605/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz-Kunicka (spr.) Protokolant Paulina Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S., na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej K.p.a., art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. Nr 122, poz. 851), art. 235¹ i art. 235² ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. Nr 21 z 1998 r., poz. 94), zwanej dalej K.p., oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 105, poz. 869), zwanego dalej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r., nie stwierdził u J. D. choroby zawodowej - obustronnego trwałego odbiorczego ubytku słuchu typu ślimakowego lub czuciowo nerwowego spowodowanego hałasem, wymienionego w poz. 21 wykazu chorób zawodowych, określonego w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że skarżący pracował w warunkach narażenia na hałas w okresie zatrudnienia w latach [...]-[...] w Fabryce A w S. jako [...], a następnie [...], w latach [...] - [...],[...] - [...] w KWK B w S. (następca prawny: C S.A. w B. - Oddział w S.) jako [...] i [...] i [...], w latach [...] - [...] w D Sp. z o.o. w S. (zakład zlikwidowany) jako [...], w okresie od [...] r. do [...] r. w E Sp. z o.o. w S. (obecnie F Sp. z o.o.) jako [...], w okresie od [...] r. - do [...] r. i od [...] r. do [...] r. w G S.A. w S. (obecnie H S.A. Oddział w S.) jako [...], [...], [...] [...]. Następnie organ podniósł, że J. D. został poddany badaniom w Przychodni Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S.. Według orzeczenia z dnia [...] r., na podstawie przeprowadzonych badań: audiometrii tonalnej, audiometrii impedancyjnej oraz prób lokalizacyjnych SISI rozpoznano u niego niedosłuch odbiorczy obustronny o cechach lokalizacji ślimakowej, który nie spełniał określonego w przepisach rozporządzenia kryterium wielkości ubytku słuchu, wynoszącego co najmniej 45 dB w uchu lepiej słyszącym.