Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. V SA/Wa 2445/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - st. sekr. sąd. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Z.M. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Z.M., reprezentowanej przez męża S.M. jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] września 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym :

S.M. działając w imieniu żony złożył w dniu [...] maja 2009 r. w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek przyznanie płatności na 2009 r. Wnioskował o przyznanie płatności bezpośredniej, uzupełniającej, uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych ( płatności zwierzęcej ) oraz o pomoc finansową z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

Decyzją z [...].11.2009 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. przyznał Z.M. jednolitą płatność obszarową ( do zmniejszonej w stosunku do wnioskowanej powierzchni ) i uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych. Odmówił przyznania płatności zwierzęcej. W uzasadnieniu wskazał, że płatność zwierzęca na rok 2009 została odmówiona ze względu na fakt, iż beneficjent nie złożył oświadczenia o wyrażeniu zgody współmałżonka na uwzględnienie zwierząt będących w jego posiadaniu. Od powyższej decyzji wnioskodawczyni złożyła odwołanie. Przyznała, że w tzw. okresie referencyjnym stado było zarejestrowane na męża, aby ujednolicić dokonali przepisania stada na nią i dlatego nie zostało wypełnione pole 9 wniosku . Podała, że mylnie zinterpretowała instrukcję wypełniania wniosku, że dotyczy tylko tych gospodarstw, które nie mają jeszcze naliczonej powierzchni paszowej i po raz pierwszy wnioskują o tą płatność, a ona miała tę płatność dwukrotnie przyznaną w latach poprzednich. Ponadto zakwestionowała poprawność naliczenia sankcji w płatnościach jednolitych.