Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Wa 2216/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie: WSA Dariusz Chaciński WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant referent Agnieszka Bieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi I. Z. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego I. Z. kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] września 2010 r., [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] orzekającą o udzieleniu pośrednikowi w obrocie nieruchomościami I. Z. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 1 roku.

Zaskarżone orzeczenie wydano w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy.

Pismem z dnia 19 czerwca 2007 r. Minister Budownictwa zawiadomił pośrednika w obrocie nieruchomościami I. Z., że zostało wszczęte wobec niego postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej w związku ze skargą B. Stowarzyszenia Pośredników w Obrocie Nieruchomościami. W skardze tej zarzucono I. Z. niedopełnienie obowiązków polegające na nie wskazaniu w umowie pośrednictwa swojej osoby - jako odpowiedzialnej zawodowo za wykonanie tejże umowy oraz umieszczanie ofert sprzedaży nieruchomości bez zawarcia wymaganej przepisami prawa umowy pośrednictwa.

Skarga została przekazana Komisji Odpowiedzialności Zawodowej, która ustaliła, iż I. Z. jest prezesem Spółdzielni [...] w C. Równocześnie - od dnia 16 października 2006 r. - jako pracownik [...] oddziału firmy [...] (zatrudniony w wymiarze ¼ etatu), wykonywał czynności pośrednictwa. Pracodawca, nie określił zakresu obowiązków I. Z., mimo że miał on sprawować nadzór nad grupą 10 pracowników [...] oddziału firmy [...]. W bazie danych tego oddziału znajdowało się stale kilkaset ofert sprzedaży nieruchomości, nie więcej jednak niż 500, dziennie zaś przybywało kilkanaście nowych - przy czym miesięcznie finalizowano około 10 transakcji.