Wyrok WSA w Lublinie z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Lu 49/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi A. i A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołań A. K. i A.K., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r.

Z akt sprawy i zaskarżonej decyzji wynika, że A.K. prowadził działalność gospodarczą w zakresie wykonywania instancji cieplnych, wodnych, wentylacyjnych, gazowych oraz wodno-kanalizacyjnych.

Małżonkowie A. i A. K. w złożonym za 2003 r. zeznaniu podatkowym na druku PIT-36 wykazali, iż podatniczka, nie uzyskała w 2003 r. dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, a A.K. z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej uzyskał dochód w wysokości 124.176,43 zł wykazując koszty uzyskania przychodów na kwotę 2.775.540,28 zł.

Przeprowadzone postępowanie wykazało, że podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę 607.218,70 zł, w tym o kwotę 23.400 zł z tytułu wypłaconych pracownikom delegacji za pracę, wynikającą z 4 dowodów wewnętrznych oraz o kwotę 583.818,70 zł odpowiadającą równowartości usług wynikający z 12 faktur (od 1 do 5/2003 i od 7do13/2003) wystawionych przez A z tytułu wykonania przez ten podmiot ( jako podwykonawcę) robót budowlanych .

Organ ustalił, że wykonawcą robót wskazanych w fakturach 1-5/2003 i 7-11/2003 był skarżący, gdyż wystawca faktur - A nie dysponował ani odpowiednim potencjałem personalnym (pracowniczym), ani odpowiednim wyposażeniem - specjalistycznym sprzętem budowlanym, który umożliwiłby mu wykonanie w całości powierzonych zadań. Odnośnie robót wymienionych w fakturach nr 12 - 13/2003 ustalił, że ich realizacja miała miejsce w roku 2004 r., i że nie zostały one wykonane przez ich wystawcę.