Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 marca 2011 r., sygn. IV SA/Po 32/11

Dnia 16 marca 2011 r.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Donata Starosta Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od zgłoszenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Wojewody [...]na rzecz Skarżącej [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. skarżąca - [...] Sp. z o.o. (dalej - Spółka) zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzeń, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych na istniejącym obiekcie budowlanym, tj. budynku położonym w P. przy ul. [...], o nieznacznym oddziaływaniu (nie zaliczanych się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko lub znacząco oddziałujących na obszar Natura 2000). Do zgłoszenia dołączona została m.in. dokumentacja techniczno formalna robót objętych zgłoszeniem, analiza kwalifikacyjna inwestycji objętej niniejszym zgłoszeniem, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Prezydent Miasta P. nałożył na Spółkę obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o oryginały wszystkich dokumentów załączonych do wniosku oraz ostateczną decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji. Ponadto Spółka została zobowiązana również do wyjaśnienia jakiego budynku dotyczy inwestycja tj. czy jest to budynek biurowy czy też mieszkalny.

W piśmie z dnia [...] września 2010 r. Spółka zadośćuczyniła powyższemu wezwaniu w zakresie wyjaśnienia kwalifikacji budynku, którego tyczyło zgłoszenie oraz załączenia oryginałów dokumentów, jednocześnie wskazując na brak zasadności nałożenia obowiązku przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia jak również wyjaśniła.