Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 marca 2011 r., sygn. IV SA/Po 5/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 marca 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od zgłoszenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Wojewody [...]na rzecz Skarżącej [...] sp. z o.o. w W. kwotę [...]zł ([...]) tytułem kosztów sądowych i kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. skarżąca - [...] Sp. z o.o. (dalej - Spółka) zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzeń, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych na istniejącym obiekcie budowlanym, tj. budynku położonym w P. przy ul. [...], o nieznacznym oddziaływaniu (nie zaliczających się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko lub znacząco oddziałujących na obszar Natura 2000). Do zgłoszenia dołączona została m.in. dokumentacja techniczno formalna robót objętych zgłoszeniem, analiza kwalifikacyjna inwestycji objętej niniejszym zgłoszeniem, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Prezydent Miasta P. nałożył na Spółkę obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o ostateczną decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji. Ponadto Spółka została zobowiązana również do wyjaśnienia sprzeczności między punktem 8.3 dokumentacji techniczno-formalnej, a zapisem na rysunku nr 4 (sprawa miejsca montażu urządzenia APM).

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r. Spółka zadośćuczyniła powyższemu wezwaniu w zakresie ww. wyjaśnienia, jednocześnie wskazując na brak zasadności nałożenia obowiązku przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia.