Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 marca 2011 r., sygn. II SA/Po 933/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. sprawy ze skargi Z. L. i Z.L. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] 2010r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasadza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na rzecz skarżących kwotę 757zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ T. Świstak /-/ E. Brychcy /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak

Uzasadnienie

B. i L. B. oraz B. B. - Ł. współwłaściciele nieruchomości położnej przy ul. K. - K. [...] w P. pismem z dnia 19 lutego 2005 r. zawiadomili Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., iż na sąsiedniej posesji przy ul. A. [...] istnieje budynek, którego umiejscowienie w stosunku do granicy działki narusza przepisy prawa budowlanego.

W trakcie przeprowadzonej w dniu 15 lipca 2005 r. kontroli inspektorzy organu nadzoru budowlanego ustalili, iż nieposiadająca otworów ściana budynku garażowego przy ul. A. [...] znajduje się w odległości 1,45 metra od granicy z nieruchomością przy ulicy K. - K. [...], a dach tego budynku zbliżony jest do granicy o dalsze 95 centymetrów. Stwierdzono także, że dom państwa B. znajduje się w odległości 99 centymetrów od granicy z posesją przy ulicy A. [...], a okap dachu tego budynku jeszcze zmniejsza tę odległość.

Decyzją z dnia [...] 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. umorzył postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe z uwagi na brak naruszenia prawa. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w trakcie postępowania administracyjnego ustalono, iż garaż znajdujący się na posesji przy ul. A. 7 został poszerzony w stosunku do projektu budowlanego z 3 do 5 metrów. Z dziennika budowy wynika, iż 10 października 2001 r. kierownik budowy będący projektantem adoptującym projekt powtarzalny wyraził zgodę na określone odstępstwo od zatwierdzonego projektu, w tym na poszerzenie garażu o 2 metry. Zdaniem organu, zmiany te należało ocenić w świetle obowiązujących wówczas przepisów - w szczególności art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, zgodnie z którym istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W ówczesnym stanie prawnym pojęcie "istotne odstąpienie" nie było precyzowane przez przepisy prawa i każde odstąpienie od zatwierdzonego projektu podlegało ocenie organów nadzoru. W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. poszerzenie garażu o 3 metry nie było uznawane za istotne odstąpienie o ile nie naruszało przepisów techniczno-budowlanych.