Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 1 marca 2011 r., sygn. II SA/Ol 829/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zofia Skrzynecka Sędzia WSA Renata Kantecka Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011r. sprawy ze skargi I. R. i K. R. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę - odmowy uchylenia decyzji I uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia "[...]"; II zasądza od Wojewody na rzecz skarżących I. R. i K. R. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.; III orzeka, ze zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Decyzją ostateczną Prezydenta Miasta "[...]" z dnia "[...]", Nr "[...]", zatwierdzono projekt budowlany i udzielono H. B. pozwolenia na budowę płyty obornikowej o powierzchni 55 m2 i zbiornika na gnojowicę o pojemności 45 m3 w gospodarstwie rolnym na terenie działki o numerze ewidencyjnym "[...]" przy ul. "[...]" w "[...]".

I. R., współwłaścicielka sąsiedniej nieruchomości, wniosła w oparciu o przesłankę z art. 145 §1 pkt 4 k.p.a. żądanie wznowienia postępowania, gdyż bez własnej winy nie brała w nim udziału. Prezydent Miasta "[...]" odmówił wznowienia postępowania uznając, że wnioskodawczyni nie jest stroną w postępowaniu. Wojewoda uchylił powyższe rozstrzygniecie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wykazując, że I. R. posiada bezsprzecznie przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem pozwolenia na budowę. Skarga H. B. na tą decyzję została wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 15 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Ol 75/07, oddalona.

Prezydent Miasta postanowieniem z dnia "[...]" wznowił, z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., postępowanie w sprawie zakończonej wskazaną powyżej własną decyzją ostateczną z dnia "[...]". Następnie decyzją z dnia "[...]" odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia "[...]" uznając, że usytuowanie płyty obornikowej jest zgodne z przepisami prawa. Wojewoda, decyzją z dnia "[...]", uchylił ze względów proceduralnych powyższą decyzję Prezydenta Miasta "[...]".