Orzeczenie
Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 marca 2011 r., sygn. III SA/Łd 657/10
Dnia 2 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędzia NSA Janusz Furmanek Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2011 roku sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w Z. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. z dnia [...] nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. na rzecz A Spółki Akcyjnej z siedzibą w Z. kwotę 257,- (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...], nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z. działając na podstawie art. 104 § 1 i 2 k.p.a. i art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jedn. Dz. U. z 2004 roku, Nr 273, poz. 2703 ze zm.) oraz § 2 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 roku w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. Nr 105, poz. 869) stwierdził u J. K. chorobę zawodową w postaci nowotworu złośliwego powstałego w następstwie działania czynników występujących w środowisku pracy, uznanych za rakotwórcze dla ludzi, wymienioną w poz. 17 pkt 2 wykazu chorób stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 roku. W uzasadnieniu decyzji organ administracji wskazał, iż analiza przebiegu zatrudnienia i narażenia zawodowego wykazała, że w okresie od dnia [...] do dnia [...] J. K. był zatrudniony w "A", na stanowisku stażysty na starszego rzemieślnika, starszego rzemieślnika, młodszego maszynisty i pomocnika maszynisty elektrycznych pojazdów. Od dnia [...] do dnia [...] był zatrudniony w "B" S.A. w Z., najpierw jako wydawca (przez 2,5 miesiąca), a następnie, jako operator przepompowni asfaltu na wydziale papy. W dniu [...] J. K. przeszedł na rentę chorobową. W toku postępowania ustalono, iż będąc zatrudnionym w okresie od dnia [...] do dnia [...] (4 miesiące) w "A" Z. na stanowisku rzemieślnik - ślusarz elektrycznych pojazdów trakcyjnych w Oddziale "C" prawdopodobne jest, że J. K. brał udział w naprawach, konserwacji, obsłudze bieżącej, przeglądach eksploatacyjnych itp. pojazdów trakcyjnych. Narażenie na azbest występowało wówczas podczas wymiany komór gaszeniowych styczników wysokiego napięcia w pojazdach trakcyjnych, termoizolacji i izolacji elektrycznych urządzeń grzewczych w elektrowozach. Azbest stosowano również w tkaninach wygłuszających hałas w elektrowozach. Jak podkreślił organ wprawdzie zasadniczym miejscem zatrudnienia J. K. w "B" S.A. była strefa obsługi urządzeń przesyłowych produktu w obiekcie przepompowni asfaltu, to jednak brał on również udział podczas okresowych zimowych przerw produkcyjnych w czynnościach remontowo - naprawczych pomieszczeń, instalacji technologicznych lub likwidacjach skutków awarii rurociągu przesyłowego oleju grzewczego, podczas których mógł być doraźnie narażony na włókna azbestu. Wchodziły one w skład wyrobów budowlanych; płyt azbestowo - cementowych falistych, płaskich i innych, a także izolacyjnych - sznura azbestowego, które to wyroby zawierały w swoim składzie azbest w ilości 10 - 16% i były używane w budownictwie w latach 70 - tych ubiegłego wieku. Rozpoznane zatem u J. K. schorzenie niewątpliwie ma związek przyczynowo - skutkowy z występującym w środowisku pracy narażeniem na azbest, wywołującym międzybłoniaka opłucnej, a okoliczność ta została potwierdzona orzeczeniem WOMP w Ł. z dnia [...], Nr [...] i załączoną do akt sprawy dokumentacją medyczną. Organ podkreślił, iż w dniu [...] J. K. zmarł, jednak śmierć pracownika u którego stwierdzono chorobę zawodową nie stanowi przeszkody do prowadzenia dalszego postępowania z udziałem jego następców prawnych.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right