Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 marca 2011 r., sygn. II SA/Gl 953/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2011 r. sprawy ze skargi Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza na rzecz strony skarżącej od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy C. działając jako organ I instancji, nakazał właścicielowi gruntu - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział K. "przywrócenie stanu poprzedniego poprzez wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na tym odcinku drogi, powstałym na skutek likwidacji odcinka kanalizacji deszczowej w poboczu jezdni

drogi krajowej [...] co spowodowało zalewanie posesji oraz budynków

zlokalizowanych przy ul. [...] w Glinicy, Gmina C.

W wyniku rozpoznania wniesionego przez Zastępcę Dyrektora Oddziału w K. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad odwołania decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania z uwagi na niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i nieokreślenie w sposób poprawny kręgu stron postępowania.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy ponownie nakazał Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział K. "przywrócenie stanu poprzedniego poprzez wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na tym odcinku drogi, powstałych na skutek likwidacji odcinka kanalizacji deszczowej w poboczu jezdni drogi krajowej [...], co powoduje zalewanie posesji oraz budynków zlokalizowanych przy ul. [...] w G., Gmina C.". W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż w trakcie robót związanych z przebudową nawierzchni drogi krajowej nr [...] oraz leżącego w pasie drogowym chodnika, inwestor i działający w jego imieniu i na jego rzecz wykonawca zlikwidował istniejący od kilkudziesięciu lat odcinek kanalizacji deszczowej. Ponieważ kanalizacja ta, spełniała zarówno funkcję odwadniania jezdni drogi krajowej nr [...], jak i funkcję odwadniania terenów przylegających do tej drogi, jej likwidacja spowodowała zachwianie stosunków wodnych na tym terenie czego skutkiem jest podniesienie wód gruntowych oraz podtapianie sąsiadujących z drogą posesji przy ulicy [...]. Poprzednikiem zlikwidowanego kanału był rów odprowadzający zarówno wody napływające z pasa drogowego, jak i terenów sąsiednich. Te funkcje przejął wybudowany później rurociąg i pełnił je z dobrym skutkiem, aż do jego likwidacji podczas modernizacji DK [...]. Likwidacja rowu spowodowała zmianę stanu wody na gruntach przylegających do drogi krajowej. Napływające z wyżej położonych terenów wody podskórne i opadowe nie mogąc odpłynąć, jak poprzednio kanalizacją, podtapiają budynki powodując ich niszczenie. Ponadto po zlikwidowaniu kanału brak jest urządzenia odwadniającego ciąg pieszy (chodnik), z którego wody opadowe przedostają się na sąsiednie posesje prywatne. Likwidacja kanału nie była planowana przed rozpoczęciem robót. Świadczy to o tym, że projekt przewidywał utrzymanie jej dotychczasowych funkcji. Zmiana projektu w trakcie trwania robót nastąpiła bez analizy pod kątem skutków likwidacji kanału oraz bez uzyskania zgody na jego rozbiórkę (nowej decyzji wodno-prawnej). Inwestor i wykonawca modernizacji drogi, na skutek interwencji mieszkańców posesji położonych wzdłuż zlikwidowanego kanału, odtworzyli w części chodnika urządzenie wodne, w postaci wbudowania trzech rur typu peszel, co świadczy o ich świadomości konieczności odbudowania kanału wodnego i negatywnych skutków likwidacji poprzedniego urządzenia wodnego. W związku z powyższym, jak podkreślił organ w uzasadnieniu, Wójt Gminy C. zobowiązał Generalną Dyrekcję do cyt. "odbudowania zlikwidowanego odcinka kanalizacji deszczowej lub wykonania pomiędzy zabudowaniami a chodnikiem nowego rurociągu o odpowiedniej średnicy, uzbrojonego w studzienki z przykanalikami, które będą w stanie przechwycić wody opadowe wlewające się na posesje z pasa drogi krajowej i ul. [...] oraz odprowadzać wody z odwodnienia obiektów budowlanych".