Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Lu 793/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz, Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 grudnia 2011r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej nakazania przywrócenia stanu wód na gruncie oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2010 r., Nr [...] Wójt Gminy [...] nakazał przywrócenie do stanu poprzedniego stanu wód na gruncie, tj. na działce położonej w R. D., oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...], poprzez zapewnienie odpływu wód opadowych i roztopowych z działek sąsiednich, w terminie 30 dni od otrzymania decyzji. W uzasadnieniu niniejszej decyzji organ wyjaśnił, iż właściciele działek sąsiednich w stosunku do działki nr [...] złożyli skargę dotyczącą prac niwelacyjnych i podwyższenia poziomu tej działki o ok. 50 cm. W związku z powyższym w dniu [...] września 2010 r. przeprowadzono oględziny, podczas których stwierdzono, że poziom działki nr [...] został podniesiony na tyle, że może utrudnić odpływ wód i spowodować powstawanie rozlewiska na działce sąsiedniej nr [...] ze szkodą dla niej. W przeprowadzonych oględzinach nie brał udziału właściciel działki [...] W. G. Powyższa decyzja stała się ostateczna.

W dniu [...] maja 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wpłynął wniosek właścicieli działki nr [...] J. i W. małż G., w którym domagali się oni stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 2010 r., Nr [...].

Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., Nr [...] stwierdziło nieważność opisanej wyżej decyzji ostatecznej Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 2010 r. W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium podniosło, iż decyzja Wójta Gminy [...] rażąco narusza przepis art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 ze zm.) m. in. poprzez brak określenia na czym ma polegać zapewnienie odpływu wód opadowych i roztopowych z działek sąsiednich oraz brak sprecyzowania, czy ewentualne roboty budowlane lub instalacja urządzeń odprowadzających wodę ma obejmować jedynie działkę nr [...], czy również sąsiednie. Organ wskazał ponadto na rażące naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 84 § 1 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Zdaniem Kolegium, Wójt Gminy [...] w sposób niewłaściwy przeprowadził w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe. Swoje ustalenia organ I instancji oparł bowiem jedynie na powierzchownych oględzinach wzrokowych, wykonanych bez uczestnictwa biegłego, a jedynie przez osoby nie posiadające specjalistycznej wiedzy z zakresu gospodarki wodnej. Przeprowadzone oględziny, w ocenie organu - także ze względu na nieobecność jednej ze stron postępowania - nie czyniły zadość przepisom postępowania administracyjnego. Nie ustalono także w sposób jednoznaczny, czy doszło do naruszenia stanu wód na działce nr [...], a jeśli tak, to czy zmiana stanu wód spowodowana była działaniami właścicieli tej nieruchomości. Organ I instancji nie sprecyzował także sposobu przywrócenia stanu wód do stanu poprzedniego, tj. czy ma ono nastąpić poprzez likwidację podwyższenia poziomu działki nr [...], czy też poprzez wykonanie odpowiednich urządzeń odwadniających. Ponadto w nagłówku przedmiotowej decyzji nie oznaczono stron postępowania, co w ocenie organu II instancji stanowiło naruszenie art. 107 § 1 k.p.a. Ze względu na wskazane uchybienia Kolegium uznało, że decyzja Wójt Gminy [...] rażąco naruszała prawo, co stanowiło przesłankę z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i skutkowało koniecznością stwierdzenia nieważności przedmiotowego rozstrzygnięcia.