Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 30 sierpnia 2016 r., sygn. II SA/Bk 387/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi D. O. i I. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej przywrócenie stosunków wodnych na działce do stanu poprzedniego poprzez wykonanie urządzeń odprowadzających podtapianie działki oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], stwierdzającą nieważność decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], nakazującej I. O. przywrócenie do stanu poprzedniego stosunków wodnych na działce nr [...], położonej w ograniczeniu wsi P. poprzez wykonanie urządzeń odprowadzających podtapianie działki sąsiedniej nr [...] stanowiącej własność J. W.

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Wójt Gminy K. decyzją z dnia [...] maja 2011 r., nr [...], nakazał I. O. przywrócenie do stanu poprzedniego stosunków wodnych na działce nr [...] położonej w ograniczeniu wsi P. poprzez wykonanie urządzeń odprowadzających wodę opadową z jego działki w sposób zapobiegający podtapianie działki sąsiedniej oznaczonej nr [...] stanowiącej własność J. W. w terminie do dnia [...] lipca 2011 r.

W dniu [...] lutego 2016 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Ł. wniósł do SKO w Ł. sprzeciw od wyżej wskazanej decyzji zarzucając jej, że została wydana z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 7, 77 i 80 k.p.a. oraz art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2011 r. - Prawo wodne. Zdaniem Prokuratora, w postępowaniu prowadzonym na wniosek J. W. obowiązkiem organu było ustalenie, czy nastąpiła zmiana stanu wody na działce nr [...] i czy zmiana ta spowodowała zalewanie działki nr [...], a następnie czy konieczne jest nakazanie przywrócenia stanu poprzedniego albo wykonanie właściwych urządzeń zapobiegających szkodom. Ustalenie tych okoliczności wymagało - jak wskazał Prokurator - przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego odpowiedniej specjalności z zakresu hydrologii, gospodarki wodnej oraz ewentualnie przeprowadzenia odpowiednich analiz, badań, pomiarów lub obliczeń. Zarówno jednak ustalenie, czy nastąpiła zmiana stanu wód na gruncie i czy ta zmiana została wywołana działaniem właściciela gruntu, a także czy spowodowało to szkody, jak i następnie ustalenie sposobu zapobiegania szkodom, tj. określenie odpowiednich "urządzeń", do wykonania których organ powinien zobowiązać stronę na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy, przekraczają wiedzę ogólną i wymagają fachowej wiedzy i specjalistycznych wyliczeń. Ustaleń tych organ winien dokonać zgodnie z ogólnymi regułami postępowania dowodowego, określonymi w art. 7, art. 77 § 1 i 80 k.p.a. Zdaniem Prokuratora organ prowadzący postępowanie naruszył ww. przepisy w stopniu rażącym, nie ustalił bowiem stanu faktycznego w sposób należyty, co jest niezbędnym elementem zastosowania właściwej normy prawa materialnego.