Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 16 marca 2011 r., sygn. II SA/Gd 935/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. K., P. K. i Z. K. na decyzję Wojewody z dnia 4 października 2010 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia 5 maja 2010 r., nr [...], 2/ uchyla punkt pierwszy postanowienia Prezydenta Miasta z dnia 10 marca 2010 r., nr [...], 3/ zasądza od Wojewody solidarnie na rzecz skarżących A. K., P. K. i Z. K. kwotę 791 (siedemset dziewięćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dnia 18 lutego 2010 r. A. i Z. K. oraz P. K. złożyli do Prezydenta Miasta wniosek o udzielenia pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego z dwoma lokalami mieszkalnymi na działce nr [...] obr. 48 S. przy ul. T. 4 w G.

Postanowieniem z dnia 10 marca 2010 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 roku, nr 156, poz. 1118 ze zm.), Prezydent Miasta zobowiązał wnioskodawców do uzupełnienia projektu budowlanego m.in. poprzez przedłożenie służebności przejazdu i przechodu przez działki nr [...] i [...] celem połączenia działki nr [...] z drogą publiczną (punkt 1. postanowienia). Organ wskazał, iż z planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że obsługa komunikacyjna projektowanej inwestycji ustalona została od ulicy 010-81, ponadto § 14 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., nr 75, poz. 690 ze zm.) zobowiązuje do zapewnienia dostępu do drogi publicznej.

Decyzją z dnia 5 maja 2010 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, Prezydent Miasta odmówił A. i Z. K. oraz P. K. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.