Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 marca 2011 r., sygn. II SA/Bk 361/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 03 marca 2011 r. sprawy ze skargi D. i T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w części utrzymującej w mocy punkt 9 decyzji organu I instancji oraz stwierdza nieważność punktu 9 decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...].02.2010 r. nr [...], 2. oddala skargę w pozostałej części, 3. stwierdza, że wymienione decyzje nie podlegają wykonaniu w zakresie wymienionym w punkcie 1 wyroku do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 17 pkt 1 i art. 127 § 2 kpa, art. 52 i art. 54 w zw. z art. 64 ust. 1 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz § 1-9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. nr 164, poz. 1588), uchyliło decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, parterowego z poddaszem użytkowym mieszkalnym i wbudowanym garażem na działce nr 30/24 położonej w rejonie ul. L. w B. wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i obsługą komunikacyjną z ul. L. przez działki nr geod. 30/22, 30/23 i 30/28 w części, w jakiej ustala szerokość elewacji frontowej dla nowej zabudowy i w tym zakresie umorzyło postępowanie pierwszej instancji, w pozostałej części utrzymało decyzję w mocy.