Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2418/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] czerwca 2010 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego S. W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na S.W. wspólnika spółki cywilnej P.U.H "[...]" s.c. S.W., K.W. karę pieniężną w wysokości 8000 zł za wykonywanie transportu drogowego pojazdem niezgłoszonym do licencji.

Decyzja ta wydana została w wyniku kontroli drogowej przeprowadzonej w dniu [...] października 2009 r. w miejscowości R., z której sporządzony został protokół nr [...].

S.W. wniósł odwołanie od powyższej decyzji.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych nie wynika oby postanowienie to zostało zaskarżone.

Wnioskiem z dnia 25 maja 2010 r. S.W. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2010 r.

Podnosił, że decyzja ta wydana została z rażącym naruszeniem prawa tj. art. 92 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (dalej utd), gdyż w wyniku jednej kontroli nałożono kary pieniężne w wysokości 16000 zł wszczynając dwa postępowania przeciwko obu wspólnikom spółki cywilnej, z których jeden nie był stroną postępowania w sprawie objętej niniejszym wnioskiem, czym naruszony został art. 28 k.p.a.