Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. III SA/Wr 447/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Protokolant Ewa Pąsiek po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o cofnięciu zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. zaskarżoną decyzją, po rozpoznaniu wniosku S. D. (zwanego dalej “skarżącym") o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej przez ten organ decyzją z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji własnej z dnia [...].01.2012 r., nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...].10.2011 r. nr [...] o cofnięciu skarżącemu zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej nr [...] (W.-S. Z.-W.) - utrzymało w mocy swą decyzję.

W uzasadnieniu SKO podało, że skarżący wystąpił o stwierdzenie nieważności wskazanej decyzji ostatecznej SKO z dnia [...].01.2012 r., wskazując na następujący fragment uzasadnienia organu: "W dniach [...].08.2011r. i [...].08.2011 r. została przeprowadzona trzecia rekontrola w trakcie której zostało stwierdzone, że przewoźnik nie wykonuje przewozów zgodnie z rozkładem jazdy, realizując je z opóźnieniem od 3 do 6 min, jak też nie wykonując niektórych kursów. Organ kontroli na podstawie art. 90 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym zapoznał przewoźnika ze stwierdzonymi uchybieniami i wezwał do ich usunięcia w terminie 3 dni." Ponieważ organ I instancji nie zapoznał przewoźnika z wynikami kontroli jak też nie wezwał go do usunięcia stwierdzonych uchybień, to w ocenie skarżącego stanowi to naruszenie prawa materialnego poprzez opieranie się na czynnościach, które nigdy nie miały miejsca i nie jest to oczywista pomyłka pisarska, którą można sprostować. Zdaniem skarżącego jest to rażące niedopełnienie obowiązku i brak rzetelnej oceny dowodów przez Kolegium. Jednocześnie wskazał, że kontrole przeprowadzone przez organ I instancji w dniach [...].05.2011 r. - [...].05.2011 r. oraz w dniach od [...].07. 2011r. - [...].07.2011 r. nie miały umocowania prawnego, gdyż Dyrektor Zarządu Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta w W. otrzymał pełnomocnictwo od nowego Prezydenta Miasta W. dopiero w dniu [...].08.2011 r., a poprzednie pełnomocnictwo wygasło w dniu [...].05.2011 r. kiedy Rada Miasta W. stwierdziła wygaśnięcie mandatu poprzedniego Prezydenta Miasta. Na uzasadnienie swojego stanowiska przywołał art.11a ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. Nr 142, poz. 1591 ze zmian.), stanowiący, że organami gminy są wójt (burmistrz, prezydenta miasta). Wskazał, że zgodnie z art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie gminnym decyzje w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej wydaje wójt, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej, z kolei wójt może upoważnić swoich zastępców lub innych pracowników urzędu do wydawania decyzji. Analogiczne rozwiązanie zawiera art. 268a k.p.a. Jeżeli z jakiejkolwiek przyczyny osoba udzielająca pełnomocnictwo utraci uprawnienie do wydawania decyzji administracyjnych (np. w wyniku wygaśnięcia mandatu), to osoba która została umocowana utraci swe uprawnienia do wykonania kontroli. Pracownicy ZDKiUM także nie posiadali żadnych upoważnień do przeprowadzenia kontroli. W związku z powyższym decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji wydanej z rażącym naruszeniem prawa również dotknięta jest wadą nieważności.