Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. III SA/Łd 310/10

Dnia 2 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 roku sprawy ze skargi L. C. na decyzję Dowódcy [...] Brygady Kawalerii Powietrznej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia za wykonywanie lotów próbnych śmigłowcem 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2009 roku, (sygn. akt III SA/Łd 105/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dowódcy [...] Brygady Kawalerii Powietrznej w T. z dnia [...], nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w N. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dodatkowego wynagrodzenia L. Ch.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...], Nr [...] Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w N., na podstawie art. 104 § 1 i art. 107 k.p.a. oraz art. 8 ust. 1, art. 88 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w związku z § 3 pkt. 5 i § 9 rozporządzenia z dnia 7 kwietnia 2004 roku w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia (Dz.U. Nr 108, poz. 1141 ze zm.), ponownie odmówił przyznania L. Ch. dodatkowego wynagrodzenia. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że chociaż bezsporny w sprawie jest fakt wykonywania lotów przez stronę, to podstawą do wydania decyzji pozytywnej, zgodnie z zał. nr 5 do Instrukcji Lotów Próbnych w Lotnictwie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, jest protokół- wyciąg z wykonania lotu próbnego. Zdaniem organu wnioskodawca nie złożył protokołu- wyciągu w wyznaczonym terminie. Organ powołał się także na pismo z dnia 29 maja 2008 roku, w którym WSK "PZL Świdnik", wskazał, że nie posiada protokołów, zgodnych z § 4 przedmiotowej instrukcji, ponieważ loty były wykonywane w oparciu o zakładowe instrukcje i programy prób w locie. Protokoły takie nie zostały sporządzone. Organ I instancji uznał, że ze względu na brak protokołów, nie może wydać decyzji o przyznaniu dodatkowego wynagrodzenia.