Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. III SA/Gl 2234/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant St. sekr. sąd Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2011 r. przy udziale - spraw ze skarg Wojewody [...] i "A" Sp. z o.o. w O. na uchwałę Rady Gminy T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie gier losowych 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2. zasądza od Rady Gminy T. na rzecz strony skarżącej "A" Sp. z o.o. w O. kwotę [...] zł ( słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżona uchwałą Rady Miejskiej w T. z dnia [...] roku Nr [...] w § 1 wydano negatywna opinię w sprawie lokalizacji kasyna gry. Równocześnie w § 2 zaskarżonej uchwały stwierdzono utratę mocy przez uchwałę Rady Miejskiej w T. z dnia [...] roku Nr [...], którą wydano pozytywna opinię w sprawie lokalizacji kasyna. Pierwotna uchwała została wydana na skutek wniosku "A" sp. z o.o. w O., zaś zaskarżona uchwała została podjęta bez wniosku strony.

Pismem z dnia [...] roku "A" sp. z o.o. w O. wezwał Radę Miejską w T. do usunięcia naruszenia interesu prawnego strony, które nastąpiło w wyniku wydania uchwały z dnia [...] roku. W uzasadnieniu strona wskazała, iż uchwała o wydaniu negatywnej opinii nie posiadała uzasadnienia, jedynie z pisma Przewodniczącego Rady Miasta z dnia [...] roku wynika, że powyższa sytuacja wynikała z "protestów organizacji i stowarzyszeń oraz mieszkańców T.". Strona wskazała na poparcie swego wniosku na treść art. 32 ustawy z dnia 29 lipca 1992 roku o grach i zakładach wzajemnych i na wydane na tej podstawie orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak również na analogiczne przepisy art. 35 ustawy z dnia 19 listopada 2010 roku o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540). Natomiast z treści protokołu posiedzenia Rady Miejskiej z dnia [...] roku nie wynika by do Rady wpłynął wniosek organizacji, stowarzyszeń lub grup mieszkańców domagających się zmiany stanowiska Rady w przedmiocie udzielenia pozytywnej opinii o lokalizacji kasyna gry. W ocenie wnioskodawcy uchwała została podjęta bez wniosku uprawnionego podmiotu, a zatem narusza wskazany art. 35 ustawy o grach hazardowych. Przedmiotem rozstrzygnięcia uchwałą z dnia [...] roku była, w ocenie wnioskodawcy, nie kwestia lokalizacji kasyna, a okoliczności dotyczące rodzaju prowadzonej działalności, co wynika między innymi z wypowiedzi radnego S.K.: "usytuowanie tego podmiotu kłóci się z dobrze pojętym ładem społeczno-etycznym", wypowiedzi radnego S.N. przytaczającego opinię " dużej grupy nauczycieli, którzy zbulwersowani są tym, że w T. ma powstać centrum hazardu", wypowiedzi radnego H.W., że "gmina z tytułu powstania tego kasyna nie będzie miała żadnych korzyści w formie podatków". Wskazana argumentacja nie odnosi się do kwestii lokalizacji kasyna rozumianej zgodnie z treścią wskazanego już art. 35 ustawy o grach hazardowych. Rada wydając uchwałę z dnia [...] roku przekroczyła zakres swoich uprawnień, gdyż wypowiadała się o zasadności i możliwości prowadzenia przez wnioskodawcę określonej działalności gospodarczej. Wnioskodawca wskazał również na nakłady finansowe poczynione przez spółkę w związku z wydaniem przez Radę Miasta uchwały w dniu [...] roku, a to podniesienie kapitału zakładowego do kwoty [...] złotych, poniesienie kosztów przygotowania wniosku o uzyskanie zgody na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych, przygotowanie zakupu urządzeń do kasyna i ich badań technicznych. Wobec uchwały w przedmiocie negatywnej opinii o lokalizacji kasyna wnioskodawca ponosząc straty wynikłe z powyższych nakładów będzie mógł dochodzić roszczeń odszkodowawczych od Rady Miasta.