Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. II SA/Bk 789/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. sprawy ze skargi T. Ż. i W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia do stanu poprzedniego przepływu wody. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołań T. Ż. i W. K. od decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] uznającej, że na działce nr [...] obrębu wsi G. nastąpiła zmiana stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich,

w wyniku zasypania zakola rzeki D. i podniesieniu około 1,5 m terenu tej działki

w stosunku do terenu przyległego, dokonana przez jej właścicieli J. i J. J. (pkt 1) oraz zobowiązującej właścicieli tej działki do przywrócenia do stanu poprzedniego przepływu wody powodziowej w strefie zalewowej rzeki D. w terminie do dnia 30 czerwca 2011 r., co należy poprzedzić opracowaniem wodnoprawnym i uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego (pkt 2),

1. uchyliło pkt 2 skarżonej decyzji i zobowiązało właścicieli działki nr [...]

J. i J. A. J. do przywrócenia do stanu poprzedniego przepływu wody powodziowej w strefie zalewowej rzeki D., w terminie do 31 grudnia 2010 r. poprzez: obniżenie pasa gruntu na głębokości 1,5 m i szerokości 50 m od linii brzegowej rzeki D. na działce nr [...] obrębu wsi G.,

2. w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Dnia 23 czerwca 2010 r. T. Ż. i dnia 30 czerwca 2010 r. W. K. wystąpili z wnioskami w sprawie zmiany stanu wody na gruncie, dokonanej na działce nr [...] obrębu wsi G. T. Że. podał, że podniesiono powierzchnię działki o ponad 1 m, sprostowano koryto rzeki D. oraz przekopano rów, co przyczynia się do zalewania jego łąki stanowiącej działkę nr [...] i siedliska stanowiącego działkę nr [...]. W. K. wnioskował o interwencję w związku z dokonaną przebudową koryta rzeki D. na odcinku działek [...] i [...] oraz przesunięciem rowu melioracyjnego ze środka działki nr [...] po granicy działek [...] i [...]. Wskazał, iż wykonana przebudowa rzeki D. i wykopany rów powodują zalewanie jego łąk.