Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Wr 624/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek - spr. Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi C. K. "M." na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. uchyla decyzję Wojewody z dnia [...] r. , nr[...]; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; IV. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej kwotę 757,00 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Wojewoda decyzją z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - po rozpatrzeniu odwołania Centrum K. "M." w L. - utrzymał w mocy decyzję Starosty L. z dnia [...] r. znak [...]o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonywania robót budowlanych polegających na ustawieniu ekranu diodowego wraz z konstrukcją Layhner w L. przy ul. A.K. na działce nr[...] .

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Centrum K. "M." w L. w dniu [...] r. złożyło do Starosty L. wniosek o przyjęcie zgłoszenia o zamiarze przystąpienia do wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, polegających na ustawieniu ekranu diodowego wraz z konstrukcją Layhner. Termin rozpoczęcia robót wskazano na dzień 10 marca 2009 r.

Postanowieniem z dnia [...] r. Starosta L. na podstawie art. 30 ust.2 ustawy - Prawo budowlane zobowiązał inwestora do uzupełnienia wniosku o wskazane dokumenty, w terminie do dnia 2 marca 2009 r. W dniu 2 marca 2009 r. inwestor uzupełnił wniosek o żądane dokumenty.

W dniu [...] r. Starosta L., na podstawie art. 30 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, wydał decyzję zgłaszającą sprzeciw w sprawie przystąpienia do przedstawionych wcześniej robót budowlanych. Organ stwierdził, że zamierzenie inwestycyjne planowane jest w obszarze jednostki urbanistycznej 1 ZP/U, która w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w L. z dnia [...]r. obejmuje tereny zieleni urządzonej towarzyszącej usługom. Zdaniem organu, usytuowanie planowanego obiektu w jednostce urbanistycznej 1 ZP/U narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przedmiotowa decyzja została doręczona inwestorowi w dniu [...]r.