Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1798/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2010r. Nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez P. B. (zwanego dalej skarżącym) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2010r. Nr [...] o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł za wykonywanie przewozów okazjonalnych w krajowym transporcie drogowym pojazdem przeznaczonym do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą z naruszeniem zakazu umieszczania na dachu pojazdu lamp lub innych urządzeń technicznych utrzymał w mocy ww. decyzję.

Jako podstawę prawną wskazał art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 18 ust. 5 lit. c, art. 92 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007r., Nr 125, poz. 874 ze zm., dalej zwaną: utd), oraz lp. 2.9 pkt 3 załącznika do ww. ustawy.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lutego 2010r. w W. przy [...] poddano kontroli drogowej pojazd marki O. o numerze rejestracyjnym [...] kierowany przez M. P. Kierowca okazał do kontroli dokumenty m.in. wypis z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wydaną dla A. Podczas przesłuchania w charakterze świadka M. P. zeznał m.in. że jest zatrudniony w firmie A. na podstawie umowy o pracę zawartą na czas określony. Pracę rozpoczął o godzinie 6 min 30 natomiast do momentu kontroli miał jedno zlecenie przewozu pasażera. Kurs był podjęty z ul. C. do portu lotniczego, zlecenie przewozu uzyskał drogą radiową z centrali H. Przewozy wykonuje na rzecz skarżącego. Wskazał ponadto, że ma zamontowany na dachu pojazdu plafon reklamowy z napisami H., Przewóz osób. Wyniki kontroli udokumentowano protokołem nr W. Załącznikiem do w.w. protokołu jest dokumentacja fotograficzna - na której uwidoczniono, że na dachu pojazdu poddanego kontroli został umieszczony baner.