Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Go 839/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego A.M. kwotę 600 (sześćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2010r. ([...]) Burmistrz, na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 6 ust. 2, art. 52, art. 53 ust. 3 pkt 1 i 2, art. 53 ust. 4 pkt 9, art. 54, art. 55, art. 56, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i ust. 4, art. 61, art. 63 ust. 2 i 4, art. 64 ust. 1, art. 65 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku W. i R.H., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji na działce o nr ewid. [...], polegającej na nadbudowie budynku handlowo-mieszkalnego polegającej na zmianie konstrukcji dachu z płaskiego na dwuspadowy.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że wobec braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu objętego inwestycją ustalono warunki zabudowy w oparciu o wniosek W. i R.H. o ustalenie warunków zabudowy dla ww. inwestycji oraz o analizę warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, stanu faktycznego i prawnego terenu, wykonanej w oparciu o art. 53 ust. 3 oraz art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

W dalszej części uzasadnienia organ I instancji przedstawił przebieg postępowania poprzedzającego wydanie decyzji z dnia [...] lipca 2010r., podając między innymi, iż w pierwotnym wniosku z dnia [...] lutego 2006 r. W. i R.H. domagali się wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji na działkach o nr ewid. [...], polegającej na przebudowie dachu obiektu handlowo-mieszkalnego. Na późniejszym etapie postępowania inwestor uzupełnił wniosek oraz wniósł o zastąpienie w nim słowa "przebudowa", pojęciem "nadbudowa". Organ wskazał, iż niniejsza decyzja jest kolejnym rozstrzygnięciem w sprawie, bowiem uprzednie decyzje Burmistrza tj.: z dnia [...] września 2006 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy, z [...] czerwca 2008 r. nr [...] o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie konstrukcji dachu płaskiego jednospadowego na dwuspadowy o nachyleniu połaci dachowych od 30°- 45° oraz z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] o odmowie ustalenia warunków zabudowy były uchylane w trybie odwoławczym decyzjami Samorządowego Kolegium Odwoławczego - odpowiednio decyzjami z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...], z dnia [...] lipca 2008 r., znak: [...] oraz z [...] sierpnia 2009r. nr [...], a sprawę przekazywano do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.