Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Gl 1052/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant Referent - stażysta Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie opłaty za korzystanie ze środowiska oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Marszałek Województwa [...]działając w oparciu o art. 62 § 1 i § 4 w zw. z art. art. 55 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( t. j. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z póź. zm.) ustalił sposób zarachowania uiszczonej po terminie wpłaty z tytułu należności za korzystanie ze środowiska przez [...] SA w C. W uzasadnieniu organ zawarł pouczenie o sposobie i terminie złożenia zażalenia na powyższe postanowienie. Postanowienie zostało doręczone [...] SA w C. - obecnie skarżącemu, w dniu [...]r.

Pismem z dnia [...]r. [...] SA w C. złożył zażalenie na powyższe postanowienie kwestionując sposób zarachowania wpłaty dokonanej po terminie i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i stwierdzenie niemożności zarachowania wpłaty na należności przedawnione lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...]na podstawie art. 144 w związku z art. 134 kpa stwierdziło, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że postanowienie organu pierwszej instancji zostało doręczone żalącemu się w dniu [...] r., natomiast pismo zawierające zażalenie z dnia [...] r. zostało nadane za pośrednictwem Kuriera Poczty Polskiej - [...] w dniu [...] r. W toku postępowania wyjaśniającego organ ustalił, że pracownik pełnomocnika strony skarżącej ( dalej pracownik kancelarii ) złożył przedmiotowe zażalenie razem z inną korespondencją w Dziale Masowych Nadawców w Urzędzie Pocztowym Poczty Polskiej "C. [...]" w dniu [...] r. Następnego dnia tj. [...]r. pracownik ten odebrał w Urzędzie Pocztowym książkę nadawczą z wykreślonym z niej listem poleconym zaadresowanym do organu pierwszej instancji zawierającym przedmiotowe zażalenie. Z wyjaśnień udzielonych przez pracownika Poczty Polskiej wynikało, że powyższy list z uwagi na swoją wagę przekraczającą 2000 g, został zakwalifikowany jako paczka i nie mógł zostać nadany jako przesyłka polecona. Przesyłka ta została komisyjnie wykreślona z książki nadawczej i pozostawiona na dzień następny do dyspozycji nadawcy. Przedmiotowy list został w dniu [...] r. zwrócony pracownikowi kancelarii, który następnie tego samego dnia nadał go za pomocą Kuriera Poczty Polskiej. W ocenie Kolegium, wbrew stanowisku skarżącego zażalenie nie zostało nadane w placówce pocztowej Poczty Polskiej w dniu [...] r., gdyż pełnomocnik skarżącego nie dysponował dowodem nadania w tym dniu przedmiotowej przesyłki. Organ drugiej instancji wskazywał, że za takowe nie może być uznane zawarte w książce nadawczej poświadczenie nadania przesyłek poleconych w dniu [...]r., ponieważ wynika z niego, że przesyłka listowa zawierająca przedmiotowe zażalenie, z uwagi na niespełnienie wymogów przewidzianych dla przesyłek listowych wynikających z przepisów pocztowych oraz umowy zawartej pomiędzy Pocztą Polską SA z siedzibą w W., a pełnomocnikiem skarżącego w dniu [...] r. nie została w tym dniu przyjęta do wysyłki i została wykreślona z książki nadawczej. Organ drugiej instancji wskazał, że termin do złożenia zażalenia określony w art. 141 § 2 kpa wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. W przedmiotowej sprawie termin do złożenia zażalenie na postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] upłynął bezskutecznie w dniu [...] r. Jednocześnie Kolegium wskazywało, że pełnomocnik skarżącego wraz ze złożonym zażaleniem na postanowienie organu pierwszej instancji nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia z uprawdopodobnieniem, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.