Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Gl 1046/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Protokolant Referent - stażysta Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie opłaty za korzystanie ze środowiska oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r., Nr [...], Marszałek Województwa [...], działając w oparciu o art. 62 § 1 i § 4 w zw. z art. 55 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), ustalił sposób zarachowania uiszczonej po terminie wpłaty z tytułu należności za korzystanie ze środowiska przez obecnie skarżący [...] S.A. w C. W uzasadnieniu organ zawarł pouczenie o sposobie i terminie złożenia zażalenia na powyższe postanowienie. Postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 23 marca 2010 r.

Pismem z dnia [...] r. skarżący [...] złożył zażalenie na powyższe postanowienie, kwestionując sposób zarachowania wpłaty dokonanej po terminie i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i stwierdzenie niemożności zarachowania wpłaty na należności przedawnione lub o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zaskarżonym w niniejszym postępowaniu postanowieniem, powołując się na art. 144 w związku z art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) stwierdziło, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że postanowienie organu pierwszej instancji zostało doręczone żalącemu się w dniu 23 marca 2010 r., natomiast pismo zawierające zażalenie z dnia [...] r. zostało nadane za pośrednictwem Kuriera Poczty Polskiej - [...] w dniu 31 marca 2010 r. W toku postępowania wyjaśniającego organ ustalił, że pracownik pełnomocnika strony skarżącej (dalej pracownik Kancelarii) złożył przedmiotowe zażalenie razem z inną korespondencją w Dziale Masowych Nadawców w Urzędzie Pocztowym Poczty Polskiej "C. [...]" w dniu 30 marca 2010 r. Następnego dnia tj. 31 marca 2010 r., pracownik ten odebrał w Urzędzie Pocztowym książkę nadawczą z wykreślonym z niej listem poleconym zaadresowanym do organu pierwszej instancji zawierającym przedmiotowe zażalenie. Z wyjaśnień udzielonych przez pracownika Poczty Polskiej wynikało, że powyższy list z uwagi na swoją wagę przekraczającą 2000 g, został zakwalifikowany jako paczka i nie mógł zostać nadany jako przesyłka polecona. Przesyłka ta została komisyjnie wykreślona z książki nadawczej i pozostawiona na dzień następny do dyspozycji nadawcy. Przedmiotowy list został w dniu 31 marca 2010 r. zwrócony pracownikowi Kancelarii, który następnie tego samego dnia nadał go za pomocą Kuriera Poczty Polskiej. W ocenie Kolegium, wbrew stanowisku skarżącego, zażalenie nie zostało nadane w placówce pocztowej Poczty Polskiej w dniu 30 marca 2010 r., gdyż pełnomocnik skarżącego nie dysponował dowodem nadania w tym dniu przedmiotowej przesyłki. Organ drugiej instancji wskazywał, że za takowe nie może być uznane zawarte w książce nadawczej poświadczenie nadania przesyłek poleconych w dniu 30 marca 2010 r., ponieważ wynika z niego, że przesyłka listowa zawierająca przedmiotowe zażalenie, z uwagi na niespełnienie wymogów przewidzianych dla przesyłek listowych wynikających z przepisów pocztowych oraz umowy zawartej pomiędzy Pocztą Polską S.A. z siedzibą w W., a pełnomocnikiem skarżącego w dniu [...] r., nie została w tym dniu przyjęta do wysyłki i została wykreślona z książki nadawczej. Organ drugiej instancji wskazał, że termin do złożenia zażalenia określony w art. 141 § 2 kpa wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. W przedmiotowej sprawie termin do złożenia zażalenia na postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] r. upłynął bezskutecznie w dniu 30 marca 2010 r. Jednocześnie Kolegium wskazywało, że pełnomocnik skarżącego wraz ze złożonym zażaleniem na postanowienie organu pierwszej instancji nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia z uprawdopodobnieniem, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.