Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 grudnia 2010 r., sygn. II SAB/Wa 181/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Grochowska - Jung, Sędzia WSA - Adam Lipiński, Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.), Protokolant - specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Szefa Służby Celnej w przedmiocie rozpoznania odwołania od aktu mianowania zobowiązuje Szefa Służby Celnej do rozpoznania odwołania od aktu mianowania z dnia [...] listopada 2009 r. Dyrektora Izby Celnej w K. o mianowaniu M. M. na stopień młodszego aspiranta celnego z dniem [...] listopada 2009 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w K. aktem z dnia [...] listopada 2009 r. (bez numeru), działając na podstawie art. 223 ust. 1, 4, 7, 10 i art. 115 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323), z dniem 30 listopada 2009 r. mianował [...] M. M. na stopień młodszego aspiranta celnego w korpusie aspirantów Służby Celnej.

W odwołaniu z dnia [...] grudnia 2009 r. od powyższej decyzji (aktu mianowania) do Szefa Służby Celnej, skarżący M. M. zarzucił:

1. naruszenie przepisów postępowania;

a) rażące naruszenie przepisów prawa, w tym zasady praworządności wyrażonej w art. 6 k.p.a. oraz bezpośrednio w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez nieuwzględnienie przepisu prawa powszechnie obowiązującego (art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej) i rozstrzygnięcie sprawy w oparciu o interpretację Szefa Służby Celnej zawarte w pismach: [...] oraz [...]

b) rażące naruszenie przepisu art. 7 k.p.a. poprzez wydanie decyzji bez niezbędnego wyjaśnienia stanu faktycznego w postaci zajmowania przez odwołującego się stanowiska związanego z podporządkowaniem funkcjonariuszy celnych lub pracowników.

2. naruszenie przepisu prawa materialnego w postaci art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej poprzez jego błędną wykładnię w zakresie pojęcia "przed dniem wejścia w życie ustawy" oraz jego niezastosowanie przy rozstrzygnięciu sprawy.