Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. III SA/Po 354/10

Dnia 15 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sek. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi L. Spółki Akcyjnej w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2005 rok oddala skargę

Uzasadnienie

L. Spółka Akcyjna z siedziba w L., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, w piśmie z dnia 5 grudnia 2008 roku, powołując się na art. 75 §2 pkt 1 lit. b oraz 76 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2005r. nr 8,poz. 60 ze zm.), wystąpiła do Burmistrza Miasta o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości w wysokości 823.832,00zł powstałej za lata 2004-2008 na skutek wskazania przez wnioskodawcę w deklaracjach podatku od nieruchomości zobowiązania podatkowego w wysokości wyższej od należnej oraz wpłacenia na rzecz organu podatkowego zadeklarowanego podatku.

Spółka złożyła skorygowaną deklarację za rok 2005, w której wykazała łączną kwotę podatku w wysokości 1.138.774,40zł.

W uzasadnieniu wniosku Spółka podała, że w latach 2004-2008 organ niesłusznie opodatkował od powierzchni użytkowej obiekty budowlane niespełniające definicji budynku. Budynek produkcyjny, magazynowy, socjalny (ST 1/00016) o pow. 2.284,20m?, budynek magazynu nr 1 magazyn i młynownia (nr ST 1/00018) o pow. 3.667,07m?, budynek magazynowy, dawny magazyn keku (nr ST 1/00036) o pow. 1.278,60m?, budynek magazyn produktu, dawny magazyn siarki (nr ST 1/00037) o pow. 604,94m?, budynek magazynu nr 2, nowy magazyn (nr ST 1/00039) o pow. 1.542,59m? oraz budynek magazynu nawozów pylistych (nr ST 1/00044) o pow. 4.141,80m?, zostały nieprawidłowo zakwalifikowane do kategorii budynki. Przedmiotowe obiekty w ocenie wnioskodawcy nie są budynkami (nie są obiektami budowlanymi wydzielonymi z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych). Zatem a contrario są budowlami. Na poparcie stawianych tez strona przedłożyła sporządzone na jej zlecenie opinie rzeczoznawców mgr inż. arch. K. I. oraz mgr inż. arch. R. K.