Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. IV SA/Gl 382/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...], Nr [...] Starszy Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K., działając na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 225, poz. 1954 z późn. zm.), nałożył na A S.A. w K. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł ([...] zł) z wezwaniem do jej zapłaty w terminie do dnia [...] oraz domagał się niezwłocznego wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...] z dnia [...], wystawionym przez Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K.

Zażalenie na powyższe postanowienie do Okręgowego Inspektora Pracy w K. wniósł Prezes Zarządu A S.A. w K. R.B. W zażaleniu tym zarzucono organowi pierwszej instancji wydanie postanowienia bez wskazania terminu, ponieważ nie można przyjąć, że określenie wskazane w postanowieniu "niezwłocznie" wyczerpuje obowiązek przewidziany treścią art. 122 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zdaniem wnoszącego zarzut należy ocenić jako nieprawidłowe wezwanie zobowiązanego do niezwłocznego wykonania określonego w tytule wykonawczym obowiązku albowiem wykorzystany termin jest określeniem nieostrym i nie wskazuje konkretnej daty. Nadto skarżąca Spółka zarzuciła nie zbadanie, czy decyzje stanowiące podstawę tytułu wykonawczego zostały wykonane oraz w jakim zakresie w celu zastosowania adekwatnego środka przymusu do istniejącego obowiązku. W dalszej części zażalenia podkreślono, że organ nie uwzględnił wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności tego, że pozostaje ona w sporze z J.G. i do czasu jego rozstrzygnięcia nie znajduje podstaw do spełnienia świadczeń względem wyżej wymienionej osoby. Zaznaczył przy tym, że J.G. wskutek nienależytego wywiązywania się z obowiązków spowodował szkodę w wysokości około [...] zł.