Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Gl 810/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki budowli uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 1 września 2008 r. J. P. zwróciła się do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K. z wnioskiem o udzielenie informacji czy zgodnie z prawem została wykonana budowla ziemna - grobla. Grobla ta bowiem, zdaniem strony, została wykonana przez I. N. w wodzie na pograniczu dwóch działek: inwestora nr [...] oraz wnioskodawczyni nr [...].

W trakcie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, o którego wszczęciu poinformowano strony, organ przeprowadził w dniu 25 września 2008 r. oględziny, w protokole z których stwierdzono, iż w granicy działek znajduje się nasyp o długości ok. 80 m i szerokości ok. 5 m. Nasyp rozdziela 2 zbiorniki. Roboty ziemne polegały na usypaniu wału ziemnego na terenie wyrobiska żwirowego częściowo pokrytego wodą. Jak oświadczył I. N. nasyp zrealizowany został w ramach robót rekultywacyjnych, na które otrzymał on pozwolenie decyzją Starosty K.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał I. N. rozbiórkę samowolnie zrealizowanej budowli ziemnej - grobli i uporządkowanie terenu. Jak wynika z uzasadnienia ww. decyzji organ uznał groblę za hydrotechniczną budowlę ziemną. Nakaz rozbiórki uzasadnił natomiast tym, iż pomimo wezwania inwestor nie przedłożył dokumentów niezbędnych do ewentualnej legalizacji samowoli budowlanej.

W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez I. N. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchylił zaskarżoną doń decyzję organu I instancji i przekazał sprawę organowi temu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że wykonaną groblę należy traktować nie jako budowlę hydrotechniczną lecz jako groblę na obszarach nawadnianych. Podkreślił, iż nie ma racji I. N. twierdząc, że nie wybudował grobli a tylko piaskowe obrzeże wyrobiska. Zdaniem organu II instancji wprawdzie obiekt istotnie powstał przez usypanie ze żwiru i piasku lecz pełni funkcję grobli jako "wał ziemny utrzymujący wodę w sztucznym zbiorniku".