Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. I SA/Wr 858/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV 2006 r oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. G. (dalej: podatnik/strona/skarżący) jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. (dalej: Dyrektor Izby Skarbowej) z dnia [...] r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. (dalej: Naczelnik Urzędu Skarbowego) z dnia [...] r. nr [...] w sprawie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za kwiecień 2006 r.

W wyniku przeprowadzonej w Firmie Handlowej "A" A. G. kontroli w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku VAT za poszczególne miesiące 2006 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w/w decyzją dokonał odmiennego od strony rozliczenia w podatku VAT za luty 2006 r., tj. określił zobowiązania w kwocie 2 859,00, w miejsce zadeklarowanej przez podatnika kwoty tej nadwyżki w wysokości 3 618,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że - w kontrolowanym okresie - strona zaniżyła obrót o kwotę 4 098,36 zł i podatek należny na sumę 901,64 zł. Ponadto stwierdził, iż podatnik nie ujął w ewidencji sprzedaży VAT oraz nie rozliczył w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2006 r. kwoty obrotu z tytułu wykonania czynności syndyka w postępowaniu upadłościowym PHU "B" Spółka Jawna w upadłości z/s w M., udokumentowanej rachunkiem "częściowym" z dnia [...] kwietnia 2006 r., w którym wykazano przychód w wysokości 5000,00 zł i podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 760,00 zł, czym naruszył przepisy art. 19 ust. 1 i 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej: ustawa VAT) i § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm. - dalej: rozporządzenie VAT). Zdaniem organu, podatnik także błędnie, tzn. z naruszeniem art. 86 ust. 10 pkt 3 ustawy VAT, zaewidencjonował i rozliczył podatek naliczony z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych, wynikających z faktur wystawionych przez "C" S.A.