Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. III SA/Wa 1109/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Katarzyna Golat (sprawozdawca), Protokolant st. sekr. sąd. Alicja Bogusz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r. sprawy ze skargi E. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie odmowy wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest postanowienie wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...].03.2010 r. nr [...], umarzające postępowanie zażaleniowe, toczące się w związku ze złożeniem przez Skarżącą - E. P. zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...].11.2008 r. nr [...] odmawiające wstrzymania wykonania decyzji tego organu nr [...] z dnia [...].10.2008 r.

Stan sprawy według posiadanych przez Sąd akt przedstawiał się następująco.

Decyzją z dnia [...].10.2008 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. ustalił Skarżącej wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2002 od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w kwocie 95.203,00 zł.

Od powyższej decyzji E. P. złożyła w dniu [...].11.2008 r. odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w W., a w dniu [...].11.2008 r. złożyła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...].10.2008 r. nr [...], w wyniku którego Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. wydał postanowienie nr [...] z dnia [...].11.2008 r. odmawiające wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji.

Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. E. P. złożyła zażalenie z dnia [...].12.2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w W.

W zażaleniu Strona zarzuciła organowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że w sprawie nie zachodzi ważny interes Strony, gdyż E. P. i jej małżonek, J. P. osiągają dochody co powoduje, że nie znajdują się w ciężkiej sytuacji materialnej. Zdaniem Strony analiza materiału dowodowego prowadzi do przeciwnych wniosków. Strona powołała się na złą sytuację rodziny oraz wysokie nakłady ponoszone w związku z prowadzoną przez J. P. w latach 2007-2008 działalnością gospodarczą. Stwierdziła, iż ze względu na zły stan zdrowia nie może podjąć pracy, a jedynym żywicielem czteroosobowej rodziny jest małżonek - J. P. Skarżąca wskazała ponadto, iż gdyby nie pomoc jej rodziców sytuacja rodziny byłaby tragiczna, gdyż kwoty zobowiązań przewyższają dochody. Strona zauważyła, iż w obecnej sytuacji nie są w stanie wraz z małżonkiem uiścić nałożonego zryczałtowanego podatku dochodowego, może to spowodować wszczęcie postępowania egzekucyjnego, zajęcie kont bankowych, a w efekcie uniemożliwienie kontynuowania prowadzenia działalności gospodarczej małżonka. Zdaniem Strony jej ważny interes przemawiał za wstrzymaniem wykonania decyzji.