Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. II SA/Rz 576/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Zbigniew Czarnik Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. sprawy ze skargi B. S. i D. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przywrócenia do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

II SA/Rz 576/10

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) po rozpatrzeniu odwołania B. i D. S. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] nakazująca B. i D. S. doprowadzenie zagospodarowanie terenu wokół budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego poprzez likwidację wykonanych nasypów od strony ulicy [...] i od strony działki nr 928 należącą do T. P.

Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu decyzji przedstawił stan faktyczny sprawy, który przedstawia się następująco:

Bezspornym jest fakt zmiany ukształtowania terenu wokół budynku B.D. S. Projekt budynku mieszkalnego nie przewidywał żadnej zmiany ukształtowania terenu. Projektant założył wartość ppp na poziomie 198,95m n.p.m. W rzeczywistości wartość ta wynosi 198,45m. n.p.m., co stwierdził geodeta wykonujący inwentaryzacje powykonawcza, ale nie uwidocznił zmian ukształtowania terenu, wobec czego nie można dokonać dokładnego ustalenia zmiany ukształtowania terenu. Porównując ukształtowanie działek sąsiednich (m. in. działki T. P) oraz zdjęcia wykonane w trakcie prowadzonego postępowania potwierdzają, że mapa dla celów projektowych nie była zgodna ze stanem faktycznym na gruncie, gdyż nie wykazano na ówczesny czas ukształtowania terenu. Projektant naniósł ppp o wartości 198,95 m n.p.m., wskazując jednocześnie gruntu 60 cm poniżej poziomu zerowego. Różnica poziomu zerowego i poziomu posadowienia budynku pokazuje, że budynek posadowiono o 50 cm poniżej zakładanego poziomu porównawczego parteru. Gdyby ukształtowanie terenu było zgodne z mapą do celów projektowych, to zakładając obniżenie poziomu zerowego o 50 cm, posadzka w południowym narożniku budynku powinna znajdować się około 30 cm poniżej poziomu gruntu, a tak nie jest, bo w całości jest ponad poziomem gruntu. Spadek obydwu granicznych działek jest w kierunku ul. [...], różnica poziomów wynosi około 2 m. Ukształtowanie działki T. P. nie uległo zmianie od kilkudziesięciu lat. Geodeta wykonując mapę do celów projektowych nie naniósł rzeczywistych rzędnych terenu. Inwestor posadawiając budynek kierował się różnicą pomiędzy poziomem zerowym, a poziomem terenu i dlatego nie można twierdzić, że odstąpiono od projektu w zakresie posadowienia budynku, gdyż różnica jest taka jak założono w projekcie. Inwestor dokonał istotnego odstąpienia od projektu budowlanego w zakresie zmiany ukształtowania terenu. Decyzją z dnia [...] czerwca 2008r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do 30 października 2008r. projektu budowlanego zamiennego. Decyzja ta stała się prawomocna w skutek wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 16 kwietnia 2009r. sygn. akt II SA/Rz 52/09, którym oddalono skargę B. i D. S. na postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 51 ust. 5 P.b. w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 właściwy organ nakazuje doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.