Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. II SA/Go 734/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. sprawy ze skargi P.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010r. Starosta Powiatu orzekł o obowiązku zwrotu przez P.K. nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego (zasiłku dla bezrobotnych) za okres od [...] czerwca 2009r. do [...] lipca 2009r., od [...] lipca 2009r. do [...] lutego 2010r. w kwocie 3.910,10 zł. Od powyższej decyzji strona nie odwołała się.

W dniu [...] kwietnia 2010r. P.K. złożył wniosek o umorzenie nienależnie pobranego świadczenia wskazując, iż sytuacja majątkowa nie pozwala mu na jego zwrot. Wnioskodawca wskazał, że nie uzyskuje dochodu, zaciągnął kredyt hipoteczny wraz ze swoją dziewczyną na zakup lokalu mieszkalnego, nadto utrzymują się oboje jedynie z uzyskiwanego przez dziewczynę wynagrodzenia za pracę.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. ([...]) Starosta Powiatu, po zasięgnięciu opinii Powiatowej Rady Zatrudnienia, odmówił umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie 3.910,10 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, iż sytuacja materialna P.K., który prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z konkubiną M.D. (dochód gospodarstwa domowego 2532,10 zł), pozwala na spłacenie w ratach nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego.

P.K. w odwołaniu od powyższej decyzji wniósł o jej uchylenie i umorzenie należności z tytułu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych. Odwołujący się zakwestionował fakt uwzględnienia, przy ocenie przesłanek umorzenia ww. należności, wysokości dochodów jego konkubiny. Ponadto skarżący zarzucił organowi, że oceniając jego sytuację materialną uwzględnił jego przyszłe dochody z umowy o pracę, którą ma dopiero podjąć, a skoro tak to winien również uwzględnić koszty utrzymania dziecka strony i konkubiny oraz fakt, iż będzie go obciążać świadczenie alimentacyjne, którego zaspokojenie ma pierwszeństwo przed kosztami egzekucyjnymi.