Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. I SA/Bk 331/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. sprawy ze skargi "N." Spółka z o.o. [...] w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela do zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. wszczął

do majątku "N." [...] Spółki z o.o. w Ł. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych 19.06.2009 r. o nr: [...] do [...], obejmujących należności z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2006 r. Podstawą wystawienia tytułów wykonawczych była ostateczna decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z [...].02.2009 r. nr [...] w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2006 r.

Pismem z [...].06.2009 r. Spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych

o nr od [...] do [...] oraz wystąpiła o:

- umorzenie postępowania egzekucyjnego, jako wszczętego niezgodnie

z prawem,

- uchylenie dotychczas dokonanych czynności egzekucyjnych,

w szczególności zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych oraz naliczenia kosztów egzekucyjnych,

- wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zarzutów na podstawie art. 35 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej powoływana jako u.p.e.a.),

- zwrot dotychczas bezprawnie przelanych kwot wraz z należnymi odsetkami.

Spółka zarzuciła prowadzenie postępowania egzekucyjnego z naruszeniem art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. w związku z podaniem w tytułach wykonawczych błędnej podstawy prawnej należności. Spółka zaprzeczyła, jakoby zostało jej doręczone orzeczenie nr [...], które jest podane w ww. tytułach wykonawczych, a także z naruszeniem art. 33 pkt 2 u.p.e.a. tj. brak wymagalności obowiązku, ewentualnie naruszenie art. 33 pkt 6 u.p.e.a. tj. niedopuszczalność egzekucji administracyjnej oraz art. 8 K.p.a.