Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 października 2010 r., sygn. II SA/Wr 315/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 października 2010r. sprawy ze skargi J.T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie nakazu usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r., Nr [...], podjętą na podstawie art. 151 § 1 k.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...]r., Nr [...], nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej budynku mieszkalnego wielorodzinnego znajdującego się przy ul. [...] we W. usunięcie w terminie 60 dni od dnia doręczenia decyzji określonych nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu.

Powyższa decyzja została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...]r., Nr [...] PINB dla m. W. nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej budynku mieszkalnego wielorodzinnego znajdującego się przy ul. [...] we W. usunięcie w terminie 60 dni od dnia doręczenia decyzji określonych nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu. Rozstrzygniecie to stało się ostateczne w administracyjnym toku instancji.

W dniu 27 sierpnia 2009 r. do organu I instancji wpłynął wniosek J.T. o wznowienie w/w postępowania z uwagi na wystąpienie przesłanek określonych w art. 145 pkt 4 oraz art. 145 pkt 5 k.p.a. Wnioskodawczyni podniosła, że nie została uznana za stronę prowadzonego postępowania, gdyż jest najemcą lokalu nr 3 zlokalizowanego przy ul. [...] we W.. Natomiast jej zdaniem fakt, że jest najemcą w/w lokalu oraz że skierowała powództwo do sądu przeciwko współwłaścicielowi nieruchomości w sprawie stanu technicznego przedmiotowego budynku, stanowi interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a., co uprawnia do występowania w charakterze strony w opisywanym postępowaniu. Ponadto Wnioskodawczyni wskazała, że opinia sporządzona przez specjalistę w zakresie mykologii budownictwa mgr inż. J.K. z dnia 10 czerwca 2008r. nie była znana organowi, kiedy podejmował decyzję kończącą przedmiotowe postępowanie, zatem zachodzi także przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a..