Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 października 2010 r., sygn. I SA/Sz 249/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 października 2010 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2005 r. zobowiązania podatkowego oraz kwoty podatku do zapłaty oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w S. zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną w postępowaniu odwoławczym, uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] określającą M.S. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2005 r. w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za lipiec 2005 r. w kwocie [...] i umorzył postępowanie w tej sprawie, w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ kontroli skarbowej przeprowadził u M.S. kontrolę podatkową w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za 2005 r. Z ustaleń wynikało, że M.S. prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych pod firmą "B" w W., w ramach której wykonywał prace na budowach na zlecenie m.in. "A" A. K. & H. K. spółka cywilna w S. oraz "H" A.H. w S. Wśród zleconych prac znajdowały się m.in. prace w budynku przy ul. [...] oraz roboty budowlane na składowisku popiołów na terenie "D" w N.

Wskazano dalej w uzasadnieniu tej decyzji, że podatnik złożył deklaracje dla podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do grudnia 2005 r., a w ewidencjach sprzedaży zaewidencjonował faktury VAT, których odbiorcami byli spółka "A" - 13 faktur na łączną kwotę netto [...], podatek VAT [...] i firma "H" - 6 faktur na łączną kwotę netto [...], podatek VAT [...]. Organ ustalił, że podatnik przyjął od tych kontrahentów do wykonania różnego rodzaju roboty remontowo-budowlane. Organ kontroli podatkowej przesłuchał podatnika oraz świadków: M.P., J.G., J.C., A.H., A.K. - podwykonawców spółki "A", A.T. - inspektora nadzoru inwestorskiego w zadaniach budowy kwater nr [...] na terenie "D", M.W. - kierownika budowy z ramienia "E" S.A. z/s w W., H.K. i A.K. - współwłaścicieli spółki "A", J.K.- kierownika budowy kwatery 1/2/3 na składowisku popiołów w "D" z ramienia firmy "P", J.M. oraz P.L. Przesłuchani świadkowie, w szczególności podwykonawcy i właściciele spółki "A" potwierdzili udział podatnika w realizowanych zadaniach, nie byli jednak w stanie wskazać szczegółów dotyczących prac przez niego wykonywanych. Celem ustalenia wartości robót zrealizowanych przez podatnika organ kontroli skarbowej powołał biegłego - inż. E.G., który sporządził "Opinię o wartości zrealizowanych robót przez M.S. w okresie 1 lutego 2005 r. do 31 grudnia 2005 r." wraz z załącznikami, "Opinię uzupełniającą o wartości zrealizowanych robót przez M.S. w okresie 1 lutego 2005 r. do 31 grudnia 2005 r." wraz z załącznikami. Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego organ kontroli skarbowej stwierdził, że 5 wystawionych przez podatnika faktur VAT (szczegółowo opisanych) przedstawia rzeczywisty przebieg transakcji gospodarczej, ale rozliczenie podatku od towarów i usług należnego z tytułu świadczenia usług budowlanych winno być dokonane z uwzględnieniem treści przepisu art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, gdyż nastąpiło za wcześnie lub za późno. Natomiast, według organu kontroli skarbowej, faktury VAT wystawione przez podatnika na rzecz spółki "A" i firmy "H", a dotyczące prac budowlanych na terenie "D", obejmujące: szalowanie i wykonanie fundamentów pod rurociągi pulpy, budowę składowiska popiołożużla, przygotowanie placów mieszanki biologicznej, a także roboty budowlane w budynku położonym [...] przy ul. [...], udokumentowane fakturą VAT na rzecz spółki "A" na kwotę netto [...], podatek VAT w kwocie [...]- dokumentowały czynności, które w rzeczywistości nie zostały dokonane przez podatnika. Według organu kontroli skarbowej, podatnik generując obrót łącznie w kwocie netto [...] nie udokumentował żadnych zakupów towarów i usług związanych ze świadczonymi usługami, nie przedłożył również żadnej dokumentacji (ewidencji środków trwałych, ewidencji wyposażenia) dotyczącej posiadanego sprzętu czy narzędzi budowlanych koniecznych do realizacji prac we wskazanym w fakturach VAT zakresie. Argumentem wskazującym, że działalność podatnika w zakresie realizacji wyżej wymienionych zadań polegała wyłącznie na wystawianiu faktur VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych był również, według organu, charakter przepływów pieniężnych na rachunku bankowym podatnika. Analiza przepływów pieniężnych na rachunku bankowym podatnika wskazywała bowiem na systematyczne dokonywanie wypłat zaraz po wpłynięciu środków pieniężnych na rachunek bankowy tytułem wystawionych faktur VAT. Charakter tych wypłat (a vista oraz wypłaty bankomatowe), przy jednoczesnym braku obciążeń rachunku płatnościami za zakup towarów czy usług (regulowane były jedynie zobowiązania publicznoprawne), nie pozostawia, według organu, wątpliwości, że działalność podatnika w związku z ww. zadaniami była jedynie symulowana, a wpłaty na rachunek bankowy podatnika miały jedynie służyć uwiarygodnieniu rzekomo świadczonych usług.