Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 września 2010 r., sygn. II SA/Gd 122/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. D. na uchwałę Rady Miejskiej w Tczewie z dnia 25 maja 2005 r., nr XXXII/299/2005 w przedmiocie określenia zasad gospodarowania nieruchomościami w zakresie nabycia, zbycia, obciążenia oraz ich wydzierżawiania lub najmu oddala skargę

Uzasadnienie

Rada Miejska, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a i art. 40 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz.1591 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 13 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, z późn. zm.), po zasięgnięciu opinii Komisji Polityki Gospodarczej oraz Komisji Finansowo - Budżetowej, podjęła w dniu 25 maja 2005 r. uchwałę Nr [...] w sprawie określenia zasad gospodarowania nieruchomościami w zakresie nabycia, zbycia, obciążenia oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą uchwałę wniosła E. D. - reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - wskazując, iż zaskarżona uchwała narusza jej interes prawny poprzez nieprawidłowe naliczenie odsetek przy ratalnej formie płatności w związku ze sprzedażą lokalu mieszkalnego położonego w T. przy ul. S. wbrew literalnemu brzmieniu § 4 ust. 4 zaskarżonej uchwały. Skarżąca domaga się stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w części § 4 ust. 4 lub stwierdzenia, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi podano, iż pismem z dnia 5 września 2005 r. E. D. została zawiadomiona o przeznaczeniu lokalu mieszkalnego nr 8 w budynku przy ul. S. do sprzedaży oraz o zasadach sprzedaży lokali mieszkalnych ustalonych w uchwale Rady Miejskiej Nr [...]. Zgodnie z § 5 ust. 11 tej uchwały przy ratalnej formie płatności, ustaloną po bonifikacie kwotę, rozkłada się maksymalnie na 5 rat rocznych, z wpłatą pierwszej raty w wysokości co najmniej 10% ceny najpóźniej do dnia zawarcia umowy notarialnej. Natomiast spłata pozostałych, równych rat rozpoczyna się po upływie roku od dnia zawarcia umowy notarialnej, najpóźniej ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa ten termin i podlega oprocentowaniu w wysokości 200% stopy redyskonta stosowanej przez NBP. Powyższy zapis został następnie powtórzony w § 4 ust. 4 uchwały Rady Gminy z dnia 25 maja 2005 r. Nr [...]. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie skarżąca oświadczyła, iż podtrzymuje wcześniej złożony wniosek o wykup lokalu i wyraziła zgodę na cenę sprzedaży ustaloną przez rzeczoznawcę majątkowego. Poinformowała również, iż cenę za przedmiotowy lokal mieszkalny chce zapłacić w 5 ratach rocznych wraz z ustalonym oprocentowaniem. W związku z faktem, iż z literalnego brzmienia § 5 ust. 11 uchwały Nr [...] wynikało, że oprocentowaniu podlegają poszczególne raty, nie zaś cała kwota, skarżąca zdecydowała się na tę formę zapłaty za przedmiotowy lokal mieszkalny, w przeciwnym wypadku skarżąca zdecydowałaby się na jednorazową płatność za przedmiotową nieruchomość. W dniu 15 marca 2006 r. zawarto umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu oraz sprzedaży lokalu przez Gminę Miejską, na mocy której skarżąca nabyła własność przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Na poczet ceny sprzedaży E. D. zapłaciła kwotę 1.274 zł, resztę ceny, 11.100 zł zobowiązała się zapłacić Gminie Miejskiej w czterech równych ratach rocznych po 2.775 zł wraz z oprocentowaniem przy zastosowaniu stopy procentowej równej 200% stopy redyskonta weksli stosowanej przez NBP. Następnie pismem z dnia 9 marca 2007 r. skarżąca została poinformowana, iż należność z tytułu ratalnej spłaty w 2007 r. wynosi 3.719,00 zł, przy czym rata w wysokości 2.775,00 zł oraz odsetki w wysokości 944 zł, tj. 8,5% od kwoty 11.100 zł. Pismem z dnia 26 marca 2007 r. skarżąca zwróciła się do Prezydenta Miasta o ponowną wykładnię treści § 5 ust. 11 uchwały nr [...], gdyż istnieje rozbieżność w interpretacji powyższego przepisu. W ocenie skarżącej należność z tytułu ratalnej spłaty w 2007 r. wynosi 3.010,86 zł (rata w wysokości 2.775,00 zł oraz odsetki w wysokości 235,86 zł, tj. 8,5% od kwoty 2.775,00 zł.). Powiatowy Rzecznik Konsumentów pismem z dnia 31 grudnia 2007 r. zwrócił się do Rady Miejskiej o zmianę § 4 ust. 4 uchwały Nr [...] z dnia 25 maja 2005 r. poprzez sprecyzowanie parametrów finansowych spłat ratalnych zobowiązań ustalonych dla nabywców mienia komunalnego, wskazując przy tym, iż brak jednoznacznie określonych w uchwale zasad, na podstawie których dokonuje się ostatecznego ustalenia wartości należności za wykup np. w zakresie okresu naliczania odsetek oraz wielkości sumy pieniężnej stanowiącej podstawę oprocentowania, powoduje dezorientację nabywców co do rzeczywistych kosztów transakcji. Następnie Rada Miejska podjęła w dniu 29 maja 2008 r. uchwałę Nr [...] regulując sporną kwestię w sposób jednoznaczny i odmienny od dotychczasowego, jednakże skarżącej w dalszym ciągu naliczane są odsetki od pozostałej do spłacenia kwoty, a nie jak wynikało z dotychczasowych przepisów, od wysokości poszczególnych rat. Pismem z dnia 6 listopada 2009 r. skarżąca poprzez swego pełnomocnika wezwała Radę Miejską do usunięcia naruszenia jej interesu prawnego w związku z § 4 ust. 4 uchwały Nr [...], poprzez naliczanie odsetek od wysokości poszczególnych rat. Wezwanie było bezskuteczne, Rada Miejska uznała, iż brak jest podstaw do jego zadośćuczynienia.