Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 sierpnia 2010 r., sygn. I SA/Wr 453/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Protokolant Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I. i II. kwartał 2006r. oraz za miesiące od lipca do grudnia 2006roku I. oddala skargę, II. zarządza zwrot J. K. na jego koszt z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwoty 433 (czterysta trzydzieści trzy) złote - z tytułu nadpłaconego wpisu od skargi

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...].02.2010 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...].12.2009 r. (nr [...]) określającą J. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą A w L. zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za I kwartał 2006 r. - 112.423 zł, za II kwartał 2006 r. - 270.860 zł oraz za pozostałe miesiące 2006 r.: za lipiec - 49.962 zł, za sierpień - 124.405 zł, za wrzesień - 68.045 zł, za październik - 158.059 zł, za listopad - 76.167 zł oraz za grudzień - 189.686 zł.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił, że J. K. bezzasadnie dokonał obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w fakturach VAT obejmujących sprzedaż złomu, a wystawionych przez "B" S. P. w W. (sumaryczna kwota podatku naliczonego - 821.320,93 zł) oraz "C" A. Z. w L. (łączna kwota podatku naliczonego - 184.887,57 zł). Według organu podatkowego pierwszej instancji, zakwestionowane faktury nie dokumentowały faktycznej sprzedaży złomu, z czego wynikało też, że prowadzona ewidencja dla podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim uwzględniała te faktury, była nierzetelna. Przy tym organ nie stwierdził, ażeby ewidencja podatkowa nie odzwierciedlała faktycznej sprzedaży. Jak wykazało postępowanie, S. P. dokonał na rzecz J. K. jedynie sprzedaży złomu, który nabył uprzednio od firmy D we W., a faktury dokumentujące te transakcje uznane zostały za rzetelne (dostawy złomu w styczniu i kwietniu 2006 r.). W efekcie tego Dyrektor Urzędu kontroli Skarbowej określił za poszczególne okresy rozliczeniowe kwoty zobowiązań w podatku od towarów i usług, obliczone z pominięciem podatku naliczonego zawartego w podważonych fakturach. Jako podstawę decyzji organ wskazał między innymi przepisy art. 86 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535), zwanej dalej również jako "ustawa vat".