Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. IV SA/Po 313/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie NSA Ewa Makosz - Frymus WSA Izabela Bąk - Marciniak Protokolant str. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2010 r. sprawy ze skargi P. T.C. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. oddala skargę

Uzasadnienie

Sygn. IV SA/Po 313/10

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] stycznia 2010 r.) Starosta K. (dalej Starosta), na podstawie art. 104, art. 145 § 1 pkt 4, art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. 98/00/1071 ze zm., dalej kpa) art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ([j.t.] Dz. U. 156/06/1118 ze zm.- dalej Pr. bud.), po przeprowadzeniu wznowionego postanowieniem Starosty K. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty K. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] (dalej decyzja z [...]maja 2007 r.) udzielającą P. T. C. Sp. z o.o. w W. (dalej Spółka bądź PTC) pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej ERA nr [...], obejmującej wieżę telekomunikacyjną o wysokości 67 m, anteny systemowe i radioliniowe, kontener techniczny z urządzeniami zasilająco-sterującymi i przyłącze energetyczne, na działce położonej w obrębie S. M., gm. S.M., oznaczonej nr ewid. [...], zmienioną decyzją ostateczną Starosty K. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] kwietnia 2009 r.), odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z [...] maja 2007 r., zmienionej decyzją ostateczną [...] kwietnia 2009 r.

W uzasadnieniu Starosta wskazał dotychczasowy przebieg zdarzeń procesowych. T. Z., J. Z., K. Z. i T. Z., złożyli Staroście pismo z [...] listopada 2009 r. w sprawie pozwolenia na budowę ww inwestycji, podnosząc, że stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu (art. 28 ust. 2 Pr. bud.). J. i T.Z. podając, że są stronami postępowania, pismem z [...] listopada 2009 r., powołując art. 145 § 1 pkt 4 kpa, wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z [...] maja 2007 r., zmienioną decyzją ostateczną [...]kwietnia 2009 r. Pismem z [...] listopada 2009 r. T. Z. oświadczył, że wraz z żoną J. Z., są właścicielami działki nr ewid. [...] w obrębie S. M., położonej w sąsiedztwie inwestycji stacji telefonii komórkowej na działce nr ewid. [...]; K. Z. i T. Z. są Jego dziećmi i są zameldowani w domu usytuowanym na działce nr [...]. Do pisma załączył kopię aktu notarialnego - umowy sprzedaży J. i T. Z. nieruchomości nr ewid. [...], położonej w S. M.. Postanowieniem z [...] grudnia 2009 r., na podstawie art. 123, art. 145 § 1 pkt 4, art. 149 § 1 i art. 150 § 1 kpa, Starosta wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z [...] maja 2007 r., zmienionej decyzją ostateczną z [...] kwietnia 2009 r. Pełnomocnik T. Z. - Z. G. - wskazał, że Mandant jest stroną postępowania, bowiem zasięg inwestycji obejmuje działkę T. Z.. Inwestycja wprowadza ograniczenia lub uciążliwości dla terenów sąsiednich; promieniowanie elektromagnetyczne przenika na teren sąsiednich nieruchomości. Wnioskodawcy wskazywali, że wybudowanie inwestycji bez zgody stron jest naruszeniem prawa; poruszyli kwestie dotyczące pola magnetycznego i jego oddziaływania na środowisko i ludzi mieszkających przy stacji bazowej. Inwestycja wprowadza ograniczenia lub uciążliwości dla terenów sąsiednich; promieniowanie elektromagnetyczne, przekraczające dopuszczalne normy, przenika na teren sąsiednich nieruchomości. Po przeprowadzeniu wznowionego postępowania Starosta stwierdził, że .T Z., J. Z., K. Z. i T. Z., nie mają statusu strony (art. 28 ust. 2 Pr. bud.) w postępowaniu o pozwolenie na budowę obiektu na działce nr [...], co przesądza o odmowie uchylenia zakwestionowanej decyzji, z powodu braku przesłanek z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. J. i T. Z., są właścicielami działki nr [...], lecz nie znajduje się ona w obszarze oddziaływania obiektu. K. Z. i T. Z. nie są właścicielami tej działki. Z Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i z Analizy środowiskowej wynika, że obszary występowania pola elektromagnetycznego przekraczającego dopuszczalną normę, wystąpią wyłącznie na obszarach niedostępnych dla ludzi w wolnej przestrzeni a zasięg występowania pola elektromagnetycznego o przekroczonych wartościach dopuszczalnych nie obejmuje działki nr [...]. Obszary o przekroczonej dopuszczalnej wartości gęstości mocy wystąpią wyłącznie w miejscach niedostępnych dla ludności; wzdłuż osi głównych wiązek promieniowania anten sektorowych nie występują miejsca dostępne dla ludności w odległościach określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 sierpnia 2007 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. 158/07/1105, dalej rozporządzenie z 21 sierpnia 2007 r.). W Analizie środowiskowej wskazano, że ta zmieniona inwestycja, objęta zmianą pozwolenia na budowę, nie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu i oddziaływaniu na środowisko jest wymagane, ni do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko może być wymagane. Inwestycja nie kwalifikuje się do § 3 i § 2 rozporządzenia [Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r.] w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. 257/04/2573 ze zm.: 92/05/769, 158/07/1105, dalej rozporządzenie z 9 listopada 2004 r.). Z Analizy środowiskowej wynika, że osie głównych wiązek promieniowania anten nie przebiegają przez działkę nr [...], należącą do J. i T. Z.. To, że właściciele działki nr [...] nie brali udziału w postępowaniu zakończonym decyzją o pozwoleniu na budowę z [...] maja 2007 r., zmienioną decyzją z [...] kwietnia 2009 r., nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy pozwolenia na budowę. Owa decyzja jest zgodna z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego i spełnia wymagania ochrony środowiska. Inwestycja objęta pozwoleniem na budowę z [...] maja 2007 r. jest zgodna z decyzją środowiskową, a inwestycja objęta decyzją z [...] kwietnia 2009 r. nie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Po analizie stanu faktycznego i dokumentów zebranych w sprawie Starosta stwierdził, że pozwolenie objęte wznowieniem jest merytorycznie prawidłowe. Nawet gdyby przyjąć stanowisko przeciwne do wyrażonego w decyzji z [...] stycznia 2010 r., że T. Z., J. Z., K. Z. i T.Z., przysługuje status stron w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, to po przeprowadzeniu wznowionego postępowania, w niniejszej sprawie należałoby wydać decyzję odpowiadającą co do swej istoty i treści rozstrzygnięcia dotychczasowej - z [...]maja 2007 r., zmienionej decyzją z [...] kwietnia 2009 r. Nie uchyla się decyzji także w przypadku, gdy w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej (art. 146 § 2 kpa). Brak podstaw do uchylenia pozwolenia na budowę z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, jak i z innych przyczyn określonych w § 1 art. 145 kpa. Starosta odmówił uchylenia ww decyzji o pozwoleniu na budowę z uwagi na brak podstaw do jej uchylenia (art. 145 § 1 pkt 4 i art. 151 § 1 pkt 1 kpa; k. 140 akt wznowieniowych).