Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. I SA/Ke 288/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.),, Sędzia WSA Andrzej Jagiełło, Protokolant Sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 lipca 2010r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 26 lutego 2010r. nr (...) w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003r od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] w sprawie ustalenia M. T. zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003r. w kwocie 72 120,02 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 96 160,03 zł i ustalił ww. zobowiązanie w kwocie 47 925 zł od ww. dochodów w kwocie 63 900 zł.

W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu ustalając podstawę opodatkowania organ pierwszej instancji przyjął: stan środków pieniężnych na dzień 1 stycznia 2003r. - 0 zł, dochody podatników za 2003r. - 22 749,91 zł, wydatki podatników za 2003r. - 214 600,37 zł, stan środków na dzień 31 grudnia 2003r. - 469,59 zł.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy wskazał, że dokonując wyliczeń dochodu z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej przez M. T. w spółce cywilnej z D. M. za lata 1998-2002 organ pierwszej instancji bezzasadnie przyporządkował M. T. w pełnej wysokości wydatki inwestycyjne poniesione na zakup samochodów (marki Mitsubishi i Citroen Berlingo) w łącznej kwocie 41 803,67 zł oraz odpisy amortyzacyjne dotyczące tych samochodów również w pełnej wysokości. Organ ten nie uwzględnił bowiem zapisów zawartych w umowie spółki, według których M. T. uczestniczyła w przychodach i kosztach uzyskania przychodów spółki w 50%. Ponadto nie został uwzględniony VAT z tytułu działalności handlowej prowadzonej przez spółkę.