Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. I SA/Gl 442/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędziowie WSA Wojciech Organiściak, Krzysztof Winiarski, Protokolant Izabela Maj - Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] , wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia

14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 17, art. 18, art. 23 § 4, art. 34 § 2 ustawy z dnia

17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z

2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia "A" S.A. w K. na postanowienie Prezydenta Miasta R. Nr [...] z dnia [...] r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie uznania za bezzasadne zarzutów wniesionych pismem Nr [...] z dnia [...] 2009 r. dotyczących:

­ nieistnienia obowiązku egzekwowanego na podstawie tytułów wykonawczych Nr [...] , [...] , [...] oraz [...] w związku z przedawnieniem zobowiązania podatkowego za 2003 rok,

­ nieistnienia części obowiązku egzekwowanego na podstawie wyżej wymienionych tytułów wykonawczych w związku z nieuzasadnionym naliczeniem odsetek za zwłokę za okres od [...] 2009 r. do [...] 2009 r.,

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ drugiej instancji podał, że pismem z dnia [...] 2009 r. "A" S.A. w K. zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułów wykonawczych Nr [...],[...],[...]oraz [...] z dnia [...] 2009 r., wskazując na nieistnienie obowiązku ze względu na jego przedawnienie, które nastąpiło z dniem [...] 2008 r. Ponadto podniesiono zarzut, że wystawiając przedmiotowe tytuły wykonawcze Prezydent Miasta R. objął egzekucją odsetki za zwłokę, bez uwzględnienia okresu, za który odsetki nie podlegają naliczeniu. Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta R. uznał zarzuty za bezzasadne nie zgadzając się ze stanowiskiem zobowiązanej dotyczącym przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2003 r., gdyż w myśl art. 70 § 2 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym w roku 2003, bieg terminu przedawnienia nie rozpoczynał się, a rozpoczęty ulegał zawieszeniu od dnia wydania decyzji, o której była mowa w art. 48 § 1 Ordynacji podatkowej do dnia terminu płatności ostatniej raty zaległości podatkowej. Wierzyciel wskazał, że w dniu [...] 2005 r. wydał decyzję o rozłożeniu na raty "A" S.A. zaległości podatkowych za okres od [...] 2002 r. do [...] 2003 r. na dziewięć rat płatnych od [...] 2005 r. do [...] 2006 r. i tym samym przedłużył możliwość dochodzenia od podatnika powyższych należności. Zauważył, że wprawdzie zgodnie z art. 54 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej brak jest podstaw do naliczenia odsetek za zwłokę za okres od dnia następnego po upływie terminu, o którym mowa w art. 139 § 3, do dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego, jeżeli decyzja nie została wydana w terminie, o którym mowa w art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej, to jednak w myśl art. 139 § 4 Ordynacji do terminów określonych w § 1 - 3 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Prezydent podkreślił, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., w piśmie z dnia [...] 2009 r. wyjaśniło, ze sprawa odwołania "A" S.A. od decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nie mogła być załatwiona w terminie 2 miesięcy od doręczenia odwołania, gdyż strona przyczyniła się do opóźnienia w merytorycznym rozpatrzeniu sprawy, w tym poprzez składanie licznych wniosków dowodowych.