Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 lipca 2010 r., sygn. III SA/Gl 459/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia NSA Henryk Wach, Protokolant St. sekr. sąd. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi J.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 13 § l pkt 2 lit. a i art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 48 ust. 4 pkt. 5 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27, póz. 268 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania J.B. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...]r. znak: [...] określającej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc [...]r., w wysokości [...] zł - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny sprawy i argumentację prawną podkreślając, że od dnia [...]r. J.B. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "A" w zakresie m.in. handlu detalicznego paliwami ciekłymi. Pismem z dnia [...]r. znak: [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. poinformował Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. o przeprowadzeniu kontroli w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych za [...]r. wobec "B" Sp. z o.o. z siedzibą w K., w trakcie której ustalono, że Spółka "B" nie prowadziła we własnym imieniu działalności gospodarczej, a jedynie firmowała działalność gospodarczą prowadzoną przez osoby trzecie. Okoliczność tą potwierdzały wyjaśnienia złożone przez S.J. (protokół przesłuchania podejrzanego z dnia [...]r., [...]r. i [...]r.), A.N. (protokół przesłuchania podejrzanego z dnia [...]r.), B.K. (protokół przesłuchania podejrzanego z dnia [...]r.), J.B. (protokół przesłuchania podejrzanego z dnia [...] r. i [...] r.) i S.F. (protokół przesłuchania świadka z dnia [...] r., protokół przesłuchania podejrzanego z dnia [...] r., [...] r. i [...] r.). Ustalenia dokonane przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. na podstawie materiałów przekazanych przez Prokuraturę Okręgową w K. stały się podstawą do stwierdzenia, iż powyższy kontrahent strony w rzeczywistości nie prowadził we własnym imieniu i na własny rachunek działalności gospodarczej pod wskazaną nazwą. Jego działalność polegała na wystawianiu faktur VAT na zlecenie S.F. Nie był on nigdy właścicielem paliwa i innych towarów ujętych w wystawionych fakturach. Tym samym nie wypełnia znamion podatnika podatku od towarów i usług określonych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a zatem transakcji dokonanych przez ten podmiot - pomimo formalnego potwierdzenia fakturami VAT -nie można uznać za faktycznie przeprowadzone. Zatem w dniach [...] i [...]r. pracownicy Urzędu Skarbowego w Z. przeprowadzili u J.B. kontrolę w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczeń w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] r. stwierdzając nieprawidłowości w rozliczeniu podatku naliczonego za ten okres wynikające z obniżenie podatku należnego o podatek naliczony na podstawie następujących wystawionych przez "B" Sp. z o.o., a dokumentujących zakup paliwa faktur VAT: