Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 września 2010 r., sygn. I SA/Po 262/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Roman Wiatrowski Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2010r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od marca do października 2004r. oddala skargę /-/R. Wiatrowski /-/K. Nikodem /-/W. Zygmont

Uzasadnienie

W wyniku postępowania kontrolnego przeprowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. u J. J. w zakresie rozliczania z budżetem podatku od towarów i usług za 2004r. ustalono, że podatnik prowadził działalność gospodarczą pod nazwą "X", której przedmiotem była produkcja papieru falistego i tektury falistej oraz opakowań z papieru i tektur, produkcja pozostałych artykułów z papieru gdzie indziej niesklasyfikowana oraz produkcja wyrobów z tworzyw sztucznych dla budownictwa.

W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono, że podatnik w rejestrze zakupów za poszczególne okresy rozliczeniowe 2004r. zaewidencjonował i rozliczył w deklaracjach VAT-7 od marca 2004r. do lipca 2004r. podatek naliczony wynikający z faktur VAT dokumentujących zakup oleju napędowego, wystawionych przez [...] S. F., a w okresie od sierpnia 2004r. do października 2004r. z faktur VAT wystawionych przez [...] M. P..

Organ podatkowy I instancji na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego przyjął, że J. J. nabywał od S. W. odbarwiony olej opałowy jako olej napędowy przeznaczony do prowadzonej działalności gospodarczej. Dla rozliczenia podatku od towarów i usług wystawiane były faktury przez [...] M.P. oraz [...] S. F. . Podmioty te nie prowadziły faktycznej działalności gospodarczej, wystawiały wyłącznie faktury nie odzwierciedlające rzeczywistych transakcji.

W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11 poz. 50 ze zm.) - dalej zwaną u.p.t.u i a. i § 48 ust. 4 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.03.2002r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 27, poz. 268 ze zm.) - dalej zwanym rozporządzenie z 22.03.2002 r. oraz obowiązujących od 1 maja 2004r. art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54 poz. 535 ze zm.) - dalej zwaną u.p.t.u. i § 14 ust. 2 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27.04.2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 97, poz. 970 ze zm.) - dalej zwanym rozporządzenie z 27.04.2004 r., zakwestionował prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez ww. podmioty i decyzją z dnia 27.10.2009r. określił za poszczególne miesiące od marca do października 2004r. wyższe od deklarowanych kwoty zobowiązań podatkowych.